Loft genåbner debat om Skats afgørelse i Thorning-sag

Skatteministeriets tidligere departementschef mener, at flere centrale forhold ikke blev berørt i Thorning og Kinnocks skatteafgørelse.

Som de allersidste vidner afhører Skattesagskommissionen tidligere departementschef Peter Loft Fold sammen
Læs mere
Foto: Keld Navntoft

Peter Loft, Skatteministeriets tidligere departementschef, genåbner nu debatten om Skats afgørelse i Thorning-Kinnocks skattesag. Peter Loft mener, at to centrale forhold ikke blev berørt i skatteafgørelsen, skriver Jyllands-Posten.

Det første forhold handler om, at Skat vurderede, at et arbejdsrelateret møde under et besøg i Danmark i 2009 ikke var nok til at gøre Kinnock skattepligtig.

»En hel del eksperter siger, at den smule arbejde, Kinnock udførte under sine besøg i Danmark, er afgørende for, om han er skattepligtig eller ej. Og eftersom målet var at lave en afgørelse, som der ikke kunne rejses tvivl om, så skulle man have gjort mere ud af at argumentere for det her. Det er jo det, der har givet diskussion bagefter i relation til hele fotomodelsagen og den omstændighed, at Skat skal genoptage omkring 100 sager,« siger Peter Loft til Jyllands-Posten.

Også en anden af Skats handlinger undrer Peter Loft. Den handler om, at Skat ikke i afgørelsen gør rede for, hvorfor man under sagens behandling beslutter at ændre på fortolkningen af en skatteregel, der ellers ville have gjort Kinnock skattepligtig.

I årevis havde Skat ifølge Jyllands-Posten vurderet, at man i Kinnocks situation – med arbejde i udlandet og regelmæssig besøg hos familien i Danmark - i maksimalt to-tre år kunne slippe for dansk skattepligt.

Kinnock havde fulgt den praksis i seks år og ville altså ligge til skattepligt. Men embedsmændene erkendte på et møde under behandlingen af Kinnocks sag, at der ikke var dækning for tre års-grænsen. Den fejlretning skrev Skat København imidlertid ikke noget om i Kinnocks afgørelse.

»Når målet var, at vi skal gå med seler og livrem og påmalede bukser og ikke løbe nogen risiko for kritik i denne sag, så var det nærliggende at skrive det her ind i afgørelsen. Der burde have stået, at vi er bekendt med den regel, men vi ser bort fra den, fordi vi mener, at den er uden hjemmel. Så kunne der sidde nogle eksperter og sige »det er vi uenige i«, men så havde man forholdt sig til det,« siger Peter Loft til Jyllands-Posten og uddyber:

»Der blev efterfølgende insinueret urent spil omkring det her forløb, og det kunne man have undgået, hvis man havde skrevet det helt åbent i afgørelsen. Det ville jeg have foreslået. Men selvfølgelig under den forudsætning, at jeg havde fået det at vide«.

Skattesagskommissionen, der undersøger skattesagen, forventes at være færdig med sit arbejde næste efterår.