Her er Bødskovs forklaringer til Retsudvalget

Læs de vigtigste svar fra marathonsamrådet med justutsminister Morten Bødskov, inden det forstætter klokken 16.

Jusitisminister Morten Bødskov (im) i åbent samråd på Christiansborg tirsdag d.10.december 2013 angående PET's planer for Pia Kjærsgaards besøg i fristaden. (Foto: Keld Navntoft/Scanpix 2013) Fold sammen
Læs mere
Foto: Keld Navntoft
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Samrådet i Folketingets Retsudvalg blev ikke færdig efter de første tre timer. Klokken 13 gik udvalget til afstemning i Folketingssalen og frokost, men klokken 16 er fortsætter samrådet. Herefter drøfter Enhedslisten, og partiet vil kræve Bødskov afsat.

Foreløbigt har justitsministeren forklaret, at aflysningen skyldtes frygt fra PET om vold, stenkast og kanonslag om Pia Kjærsgaard. Han beklager, at han ikke har fortalt retsudvalget sandheden.

Her er de vigtigste oplysninger Morten Bødskov foreløbigt har givet:

Om baggrunden for at aflyse besøget på Christiania:

»Ifølge PETs efterretninger var der interne stridigheder mellem pushere på Christiania og mellem forskellige grupper på Christiania, mens der var grupper, der søgte en mere konfrontatorisk linje - især over for politiet. Det var derfor politiets vurdering, at der inden for kort tid kunne samles over 100 personer, der kunne skabe konfrontationer, herunder stenkast.«

»Og det var politiets vurdering, at truslen ville blive skærpet, hvis Peter Skaarup (retsordfører i Dansk Folkeparti, red.) eller Pia Kjærsgaard (daværende formand i Dansk Folkeparti, red.) deltog.«

»Det skyldes, at den politimæssige tilstedeværelse ikke nødvendigvis kunne befinde sig tæt ved Retsudvalget, uden derved i sig selv at kunne øge risikoen for øget konfrontation. Situationen kunne hurtigt eskalere.«

Om grunden til at give en anden forklaring til Retsudvalget:

»Jeg er oprigtig talt ked af, at I er blevet bragt i denne her situation. Det var simpelt hen fordi, at der var behov for at give en begrundelse. Det er sådan set sagt lige ud af posen. Der var ikke alle mulige andre begrundelser. Der var ikke andre personlige motiver. Overhovedet ikke.«

Om forklaringer i fremtiden:

»Jeg skal igen beklage, at I fik en begrundelse, som ikke var den reelle, og min vurdering er fremover, at i sådan en situation, skal der ikke gives en begrundelse.«

Om at økonomien ikke spillede en rolle i Christiania-aflysningen:

»Det var ikke et spørgsmål om ressourcer, det var spørgsmålet om sikkerheden, der gjorde, at jeg anbefalede, at besøget ikke skulle gennemføres, men at det blev udskudt.«

Om hvorvidt problemerne i samarbejdet mellem ledelsen og medarbejderne i Politiets Efterretningstjeneste har påvirket PETs arbejde:

»Den senere tids megen omtale har haft negativ betydning for omdømmet for PET. Jeg har imidlertid ikke kendskab til, at opgavevaretagelsen skulle have lidt skade af den senere tids interne samarbejdsproblemer.«

Om de nye retningslinjer, der gør, at PET ikke fremover kan se i vigtige personers kalendere uden at orientere om det:

»Jeg har meddelt dem, at de ikke må benytte sig af sådan et scenarie uden at orientere den pågældende person. Det gælder alle såkaldte VIPer, ikke kun medlemmer af Folketinget. Det er derfor nu i strid med PETs forvaltningsretlige retningslinjer, hvis de ikke orienterer personen, hvis de overvejer at søge et arrangement gennemført på en dag, hvor vedkommende ikke kan deltage.«

Kilde: Berlingske og BNB