Flertal vil give Samuelsen en næse: »Jeg lægger mig fuldstændigt fladt ned, jeg vil ikke engang diskutere det«

Flere måneders konflikt mellem Anders Samuelsen (LA) og Folketinget kulminerede fredag i et samråd, da ministeren beklagede forløbet i forbindelse med undersøgelsen om dansk krigsdeltagelse. Politisk flertal vil give udenrigsministeren en såkaldt næse.

v
Udenrigsminister Anders Samuelsen lagde sig fredag fladt ned og erkendte, at han ikke skulle have givet forskere tilladelse til at citere fortrolige oplysninger i forbindelse med undersøgelse af dansk krigsdeltagelse. Foto: Nils Meilvang/Ritzau Scanpix Fold sammen
Læs mere

Udenrigsminister Anders Samuelsen (LA) beklagede efter et samråd fredag forløbet om krigsundersøgelsen, hvor han har givet tilladelse til at citere dybt fortrolige oplysninger. Samtidig erkendte ministeren, at han ikke havde formuleret sig præcist nok i et brev til Folketinget.

»Det har jeg beklaget, og det tager jeg på mine skuldre,« lød det fra Samuelsen efter samrådet.

Udenrigsministeren har de seneste måneder haft en konflikt med Folketingets ledelse og Udenrigspolitisk Nævn, som fredag kulminerede i et samråd, hvor ministeren gentagne gange beklagede forløbet.

Et politisk flertal bestående af Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti og Enhedslisten vil som konsekvens på tirsdag udtale kritik af ministeren og altså tildele ham en såkaldt politisk næse.

Samuelsen: »Det beklager jeg«

Baggrunden er, at forskerne bag undersøgelsen af dansk krigsdeltagelse i Kosovo, Irak og Afghanistan i årene 1993-2004 af udenrigsministeren har fået lov til at citere fra, hvad folketingsmedlemmer sagt under dyb fortrolighed.

Det afviste Folketingets ledelse, Præsidiet, at der kunne gives tilladelse til, men som Berlingske den seneste tid har beskrevet, var ministerens svar, at tilladelsen ikke kunne trækkes tilbage.

Samuelsen henviste til, at muligheden for at citere var en del af kildehenvisningen, han havde givet forskerne tilladelse til, og som han i et brev 5. juli havde informeret Udenrigspolitisk Nævn om.

Men et hurtigt blik på det brev viser, at der ikke med ét ord nævnes muligheden for bringe citater. Derimod står det klart, at »ved en kildehenvisning forstås i denne forbindelse oplysning om Udenrigsministeriets sagsnummer og dato for mødet«.

Det er den formulering, der har bragt Samuelsen i knibe og fået bl.a. S til at beskylde ham for at vildlede, fordi ministeren først et halvt år senere siger, at kildehenvisning også inkluderer at bruge direkte citater fra nævnsmedlemmer.

»Vi har ikke været tilstrækkeligt præcise,« sagde Anders Samuelsen om forløbet.

Anders Samuelsen (LA), Udenrigsminister

»Jeg lægger mig fuldstændigt fladt ned, jeg vil ikke engang diskutere det. Det kunne vi godt have været mere præcise om«


Kan du se, at forklaringerne har været vildledende?

»Vi burde have været præcise i svaret fra juli, og det beklager jeg. Jeg lægger mig fuldstændigt fladt ned, jeg vil ikke engang diskutere det.«

Kan du genkende, at det er vildledende, når du har skrevet præcist, hvad en kildehenvisning er, og efterfølgende ændrer forklaring?

»Der har ingen intention været om at vildlede eller noget som helst andet.«

Liberal Alliance har ikke været en del af de møder, der kan citeres fra. I risikerer ikke noget ved, at det bliver offentliggjort. Er det rimeligt, at det alligevel er dig, der giver tilladelsen til citaterne?

»Jeg udfører den opgave, som et flertal i Folketinget har pålagt regeringen. Jeg har ikke haft nogen intentioner om at ændre praksis i forhold til den måde, det foregår på, inklusive citaterne.«

Hvordan føles det, at du skal have en næse?

»Der er lang vej op til de 80 (som V-politiker Uffe Ellemann i sin tid fik som bl.a. udenrigsminister, red.). Ej, jeg ønsker at betjene Folketinget efter bedste evne. Jeg har ikke haft andet formål her.«

S: En sjælden ydmyg minister

De to hårdeste kritikere af Samuelsen har været formandskabet i Udenrigspolitisk Nævn bestående af formand Søren Espersen (DF) og næstformand Nick Hækkerup (S).

Efter samrådet lød det fra Søren Espersen, at »sagen er alvorlig.«

»Mødet var jeg meget godt tilfreds med. Ministeren var fuldstændig klar over, at der var blevet begået fejl, som ikke skulle være sket. Det sagde han meget tydeligt. At der har været to forklaringer, er dér, hvor forløbet er utroligt forvirrende. Det beklager han. Det virker vildledende, men det er ikke et bevidst forsøg på at ville vildlede folketinget.«

Ligeledes lød det fra Nick Hækkerup, at næsen kommer til at være en kritik af det forløb, der har været.

»Men vi må også konstatere, og det kan vi glæde os over, at ministeren erkendte, at forløbet ikke havde været tilfredsstillende. Ministeren var sjældent ydmyg og meget erkendende af, at der er lavet fejl. Han er derfor også indstillet på, at der fremadrettet skal være en ny procedure, så det her ikke sker igen.«

Hvorfor har der været de her to vidt forskellige forklaringer igennem forløbet, som du ser det?

»Udenrigsministeren har givet oplysningerne til forskerne, og så har ministeriet spurgt Folketinget, som ikke giver tilladelsen, og så finder ministeren på en forklaring om, hvordan det alligevel kan lade sig gøre og bruger en meget kreativ fortolkning af, hvad kildehenvisninger er.«

Du har tidligere kaldt det vildledelse, er det stadig dit indtryk?

»Ja, det er mit indtryk, at Udenrigsministeriet finder på en måde at sige det her på, så det kan passe formelt ind i en ramme, men hvor motivet har været et andet, nemlig at rette op på en fejl.«