DF: Måske også bedst hvis Gaddafi var blevet

Både diktatorerne Muammar Gaddafi og Saddam Hussein var at foretrække frem for demokratisk valgte islamister, mener Dansk Folkeparti. Udenrigsordfører Søren Espersen mener, at det var måske var en fejl at vælte Gaddafi.

Både Gaddafi og Sadm Hussein var at foretrække frem for demokratisk valgte islamister, mener Dansk Folkeparti. Fold sammen
Læs mere
Foto: Scanpix

Selv om Dansk Folkeparti entydigt støttede interventionen i Libyen, som førte til Muammar Gaddafi fald, siger partiets udenrigsordfører Søren Espersen nu, at det måske havde været at foretrække at den dræbte Gaddafi fortsat var ved magten.

DFs udenrigsordfører mener, at selv brutale, men sekulære diktatorer er at foretrække frem for islamistiske ledere i Mellemøsten. I dagens Information siger Espersen, at det var en fejl at vælte Iraks tidligere diktator Saddam Hussein, og adspurgt af Berlingske, om han også hellere så, at Gaddafi var blevet siddende, svarer han:

- I forhold til det islamistiske kaos, der er på vej i Libyen nu, så var det måske en fordel, siger han og uddyber:

- Demokratisk valgte ledere vil stemme islamisterne ind, hvis der er frie valg. Det har vi set i Egypten, Algeriet og Libyen. Hvis der er frie valg, så stemmer man sharia-partierne ind. I Egypten fik de 75 procent i stemmerne. Så demokrati kan vi godt synes er alletiders system i Skive Byråd. Det er bare ikke sikkert, at det passer i de arabiske lande. Jeg vil gerne se et frit valg, der ender med, at vinderen dagen efter ringer til taberen og siger: Hjerteligt tillykke. Jeg håber, at vi får et godt samarbejde. Men det gør de aldrig, siger Søren Espersen.

Men vil du hellere have diktatoren Saddam i spidsen for Irak end al-Maliki, som er folkevalgt?

- Han er også diktator. Det er som om, man tror, at han er en venlig demokrat. Malikis eneste opgave her i livet synes at være at holde sunnimuslimerne væk. Han er også en tyran. Der er ikke kommet demokrati i Irak. Der er bare kommet en anden diktator. Det er en illusion at tro, at der er noget som helst demokrati i Irak. Ellers ville der ikke være oprør mod ham hele tiden.

Men Saddam har vel væsentligt flere menneskeliv på samvittigheden. Ifølge rapporter var han ansvarlig for drab på omkring en million mennesker fra sit eget folk - mange med giftgas. Han torturerede og fængslede endnu flere. Invasionen af Iran menes at have kostet yderligere en million menneskeliv. Du ville hellere have, at Saddam blev?

- Han ligger under mulden, så han kommer ikke tilbage igen. Men jeg ville hellere have haft Saddam Hussein for Vestens skyld og også for det irakiske folks skyld, end jeg vil have Islamisk Stat.

Der er vel ikke nogen politikere i Folketinget, som gerne ser, at Islamisk Stat komme til magten. Forsvarets Efterretningstjeneste skriver i sin vurdering, at der er lav sandsynlighed for, at IS indtager Bagdad....

- Det vil vise sig. Det eneste vi ved var, at den irakiske hær løb væk, da de 3000-4000 der var dengang, kom brølende. Min pointe er, at af to onder vælger man det mindste. Og de sekulære diktatorer gjorde en glimrende indsats i at holde islamisterne stangen. Det var deres væsentligste funktion. Det var til Vestens fordel og til folkeslagenes fordel dernede.

Trods Islamisk Stats fremmarch har de trods alt ikke magten i Bagdad endnu. Så det er vel ikke Islamisk Stat, du skal sammenligne med Saddam Hussein, men den nuværende politiske ledelse?

- Men det er det, jeg har gjort.

Er det ikke en smule dobbeltmoralsk at støtte Irakkrigen fuldtonet og så bagefter sige, at man ikke skulle have gjort det alligevel?

- Nej, for jeg ville have gjort det samme igen. Når man som politiker træffer en beslutning, så gør man det på baggrund af de oplysninger, man har lige nu. Det samme gjorde vi i forhold til Benghazi. I dag ved jeg ikke, om vi skulle have gjort det. I forhold til Irakkrigen, så løber jeg ikke fra noget som helst. Vi har ansvaret for det. Men set i historiens klare lys var det givetvis en fejlagtig beslutning.

Men er det ikke også politikeres ansvar at kigge frem i tiden. Det var jo ikke fordi, det skortede på advarsler den gang?

- Det kan man jo ikke. Man kan ikke kigge frem. Hitler går ind i Polen, så siger englænderne, at der er krig. Kunne de på det tidspunkt have forudset, at det ville vare seks år? Og at de skulle have bombarderet Dresden synder og sammen, og at London skulle udsættes for blitzkrig? Man kan ikke vide en skid, når man går i krig. Jeg hører også folk sige: Hvorfor har vi ikke en strategi i Afghanistan? Hvem kan lægge den? Den kan ikke lægges. Man skal bare justere, gøre sit bedste, justere igen og så justere igen. Man kan ikke lave strategi for en krig. Det er umuligt.

Du lagde ikke fingre imellem i din kritik af Zenia Stampe (R), da hun åbnede for, at Afghanistan-krigen var en fejl. Hvad er forskellen?

- Med de oplysninger vi havde, var det det rigtige. Det var det også med Afghanistan. Det vil sikkert også vise sig, at når de allierede styrker er ude, så overtager taliban igen. Det kunne jeg sagtens forestille mig, vil ske.

Er det ikke mangel på respekt mod de otte dræbte og 19 sårede danskere i Irak, at du siger, at man måske ikke skulle have væltet Saddam?

- Nej, bestemt ikke. Der er ikke noget, der ligger mig fjernere. De har gjort deres pligt og det, som man skulle forvente af dem. Det smerter mig stadig, at der er nogen, der dør af det. Men kan aldrig nogensinde vide, hvad der viser sig i historiens lys at være det rigtige og det forkerte.

Handler det om, at diktatorer i din optik bedre og nemmere kan slå hårdt ned på islamister end demokratisk valgte ledere?

- Selvfølgelig. I Mellemøsten er det nok måden at bekæmpe islamisterne på. For hvis man giver frit spil, frie valg, så ender det i islamisme i løbet af ganske kort tid. Man stemmer sig til jihad og islamisme. Det er ikke til Vestens fordel. Jeg ser altid først og fremmest på, hvad der er til Vestens og Danmarks fordel.

Men hvad med alle dem, der dør under de regimer. Er det mindre vigtigt?

- Jeg tror såmænd, at det er det samme antal. Hvis man skal gøre det op i døde, så tror jeg, at det ender nogenlunde på samme måde i et islamistisk diktatur, som det gør i et sekulært diktatur."