Dansk Folkeparti: Saddam Hussein var bedre for Irak

DF mener, at Iraks tidligere diktator Saddam Hussein ikke skulle været blevet fjernet. Det havde været bedre med et stabilt diktatur for Mellemøsten.

Det var en fejl, at Vesten invaderede Irak og fjernede Saddam Hussein, mener Dansk Folkepartis Søren Espersen Fold sammen
Læs mere
Foto: Scanpix

Det var set i bagklogskabens lys en fejl, at Vesten med USA i spidsen i 2003 invaderede Irak og fjernede landets diktator, Saddam Hussein, fra magten.

Sådan siger Dansk Folkepartis udenrigsordfører, Søren Espersen (DF), til Information.

Han peger på, at Irak og Mellemøsten havde været bedre tjent med et stabilt diktatur, når man tager bestik af den nuværende situation, hvor Islamisk Stat (IS) truer med at styrte Iraks nuværende styre.

»Saddam Hussein er i forhold til det her langt at foretrække. Men det er altid et spørgsmål om, at mellem to onder vælger man det mindste. Det er ikke, fordi jeg holder af Saddam Hussein. Men det er så langt at foretrække, at han sad i Bagdad i dag end de andre,« siger Søren Espersen.

Udenrigsordføreren understreger dog over for Information, at det er tale om kontrafaktisk historieskrivning, og at Dansk Folkeparti på baggrund af partiets viden i 2003 fortsat ville have stemt for invasionen.

Udenrigsminister Martin Lidegaard (R), som var med til at stemme imod krigen i 2003, er ikke enig med Søren Espersen i præmissen om Saddam Hussein, og ministeren peger på, at der altid vil være folk, som skaber splid.

»Jeg kan ikke følge Espersen i, at valget står mellem diktatorer eller kaos. Den præmis accepterer jeg ikke,« siger Martin Lidegaard til Information.