Jørgen Glistrup langer ud efter Bagmandspolitiet

Efter dommen for kursmanipulation er Jørgen Glistrup ude med riven efter både anklager og Bagmandspolitiet. Han mener, at anklageren var manipulerende og er rystet over sit møde med Bagmandspolitiet.

Foto: Liselotte Sabroe. Efter dommen for kursmanipulation er Jørgen Glistrup ude med riven efter både anklager og Bagmandspolitiet. Han mener, at anklageren var manipulerende og er rystet over sit møde med Bagmandspolitiet.
Læs mere
Fold sammen

Flemming Østergaard er ikke ene om at føle sig uretfærdigt behandlet af anklagemyndigheden i Parken-­sagen – Jørgen Glistrup bakker ham op.

I onsdagens udgave af Berlingske sagde Flemming »Don Ø« Øster­gaard:

»Hvad jeg har oplevet i såvel byret som i landsret er chokerende. Jeg er fuldstændig uskyldig og føler mig uretfærdigt behandlet af en anklagemyndighed, som lækker usande informationer til medierne, og en hovedanklager, som fejer selv fornuftige argumenter til side, og som nærmest ser det som et trofæ at få nedlagt Don Ø og Glistrup. Min opfattelse af dansk retsvæsen har altid været, at man får en fair rettergang, men det er absolut ikke, hvad jeg har oplevet. Det er at sammenligne med en boksekamp, hvor selv sandhed og fornuftige argumenter bliver fejet til side,« lød det før dommen i Østre Landsret.

Jørgen Glistrup har samme opfattelse som Flemming Østergaard.

Han står efter dommen tilbage med en oplevelse af at have været udsat for en unfair behandling af ­Anklagemyndigheden og Bagmandspolitiet.

»Når man som jeg tidligere har haft et fantastisk godt samarbejde med dygtige, professionelle og retskafne politifolk ved Københavns Politi, så er det en dyb forskrækkelse at møde Bagmandspolitiet på grund af deres manglende retskaffenhed,« siger Jørgen Glistrup.

Han beskylder anklageren for at »manipulere« og »gøre alt, hvad man kan for at fordreje fakta«. Han nævner et eksempel fra senioranklager Jan Henrik Hansens forelæggelse i retten:

»I årsregnskabet oplyser vi først, hvor mange aktier Parken har, og lige nedenunder oplyser vi hvor mange udestående optioner der er. Og for, at man ikke skal tro, at alle aktierne er reserveret til optioner, men også kan bruges til andet, skriver vi, at en andel af egne aktier er reserveret til de udstedte optioner. Så gør anklageren det i sin forelæggelse – hvor han burde være objektiv, men ikke er det – at han kun citerer den anden halvdel af sætningen om, at aktierne var reserveret til optioner. Det er jo direkte manipulation, når han kun citerer den ene sætning og trækket det op som dokumentation. Og så påstår de, at de er objektive,« lyder det fra Jørgen Glistrup, som synes, at han har fået en unfair dom.

Som reaktion på Glistrups udtalelser, der faldt, efter at sagen var afsluttet i Østre Landsret, skriver senioranklager Jan Henrik Hansen fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet – også kendt som Bagmandspolitiet – følgende til Berlingske:

»Retten har talt, og vi kender alle resultatet. Fordi sagen nu er afsluttet, vil det ikke være rigtigt af mig at gå ned i enkelte detaljer, som allerede er blevet grundigt behandlet undervejs i retten.«