Don Ø sender aben videre: »Jeg gik ud fra, at Glistrup fulgte reglerne for børshandel«

I et opslag på Facebook frikender Flemming Østergaard sig selv for kursmanipulation, langer ud efter dommerne og sender aben videre til tidligere Parken-direktør Jørgen Glistrup.

Parkens tidligere bestyrelsesformand Flemming Østergaard Fold sammen
Læs mere
Foto: Thomas Lekfeldt

Fredag i sidste uge satte Østre Landsret punktum i den langstrakte Parken-sag om kursmanipulation. Men uden for retten lever sagen videre med uformindsket styrke.

Den tidligere Parken-duo, Flemming Østergaard og Jørgen Glistrup, var efter dommen begge ude med riven efter Bagmandspolitiet, særligt senioranklager Jan Henrik Hansen, som de beskyldte for at være manipulerende og unfair. For at par dage siden kom det så frem, at forsvarerne betvivler anklagerens habilitet. Og senest forsøger Flemming Østergaard at frikende sig selv ved at placere ansvaret for de skæbnesvangre aktiehandler hos Jørgen Glistrup.

Altså de aktiehandler, som fældede dem begge og udløste en dom på halvandet års ubetinget fængsel for kursmanipulation med konfiskation af 9 mio. kr. hos Østergaard og 800.000 kr. hos Glistrup.

I et opslag på Facebook fortæller Flemming Østergaard, at han - efter at have læst dommen grundigt adskillige gange - fortsat ikke forstår, hvordan dommerne kan nå frem til, at han skulle have deltaget i nogen form for kursmanipulation.

»Det virker unægtelig, som om dommerne ikke forstår rollefordelingen mellem en administrerende direktør og en bestyrelsesformand. Jeg har aldrig haft kontakt til børshandlerne. Den kontakt stod alene den administrerende direktør for, hvilket også fremgik af hans ansættelseskontrakt. Jeg gik ud fra, ligesom den samlede bestyrelse, at den administrerende direktør i samråd med selskabets advokat kendte og fulgte reglerne for børshandel. Jeg sad i øvrigt i flere andre bestyrelser og havde over 100 rejsedage og året,« skriver Flemming Østergaard.

Advokat Karoly Németh, der var forsvarer for Jørgen Glistrup i byretten og nu repræsenterer ham i den verserende erstatningssag anlagt af rederiet Clipper, oplyser til Ekstra Bladet, at hans klient ikke har noget at sige til Facebook-opslaget. Selv har forsvareren dog en enkelt kommentar:

»Efter min opfattelse er han (Flemming Østergaard red.) ynkelig,« sagde han til Ekstra-Bladet.

Advokat Andro Vrlic, der var forsvarer for Jørgen Glistrup under ankesagen i Østre Landsret og fortsat repræsenterer ham i bestræbelserne på at få sagen for Højesteret, har »ikke behov for at kommentere på enkeltpersoners opfattelse af dette og hint« og koncentrerer sig om næste skridt.

»Min klient har nægtet sig skyldig, og vi har givet en meget fyldig redegørelse i landsretten for, hvorfor han nægter sig skyldig. Nu kommer sagen forhåbentlig for Højesteret, og hvis Flemming Østergaard og hans advokat skulle have nye synspunkter der, som man ikke har fremført i byretten, så må jeg forholde mig til det der,« siger Andro Vrlic.

I Facebook-opslaget harcelerer Flemming Østergaard også over, at dommerne og domsmændene efter hans opfattelse mangler viden om Fondsbørsen og dens regler.

»Der er så stor forskel på domsafsigelserne i først Byretten og dernæst Østre Landsret, at det virker, som om jeg har deltaget i et lotterispil, som afgøres af, hvem der tilfældigt er dommere. (...) Den enorme forskel mellem kendelserne i Byretten og Østre Landsret understreger, hvor komplicerede sager om påstået kursmanipulation er. Jeg sidder tilbage med en klar fornemmelse af, at dommere og lægmænd savner kendskab til Fondsbørsen og dens regler, og ét spørgsmål trænger sig stadig mere på: Har de den rette baggrund for at kunne dømme i sådanne sager?,« skriver Flemming Østergaard.

I byretten fik Flemming Østergaard en dom på fire måneders ubetinget fængsel for kursmanipulation, men byretten mente ikke, at han selv havde haft nogen personlig gevinst, som skulle konfiskeres. Jørgen Glistrup fik i byretten en dom på seks måneders ubetinget fængsel og konfiskation af en fortjeneste på 20.000 kr.