Har du talt med din ejerskifte­forsikring for nylig? Hvis ikke, så se at få det gjort. Måske er du slet ikke dækket, som du tror.

Har du handlet bolig inden for de senere år, er du med stor sandsynlig­hed også involveret i en ejerskifte­forsikring – som skal sikre både køber og sælger mod uforudsete hændelser, skjulte fejl og mangler og dermed store ekstra­udgifter.

Som den forsigtigper jeg er, købte jeg selvfølgelig også en ejerskifte­forsikring, da jeg for snart to år siden skiftede sommerhuset ud med et lidt større af slagsen.

Forsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport og elinstallationsrapport. En tilstands­rapport med et par bemærkninger, men ikke noget alvorligt.

Om taget – og det er det, som denne klumme handler om – var der blot få bemærkninger. Et par tagsten, der ikke var pænt tilskåret og i den dur. Ellers en fin og god tilstandsrapport på taget. Ydermere blev der oplyst, at tagbelægning, undertag mv. kunne holde i ti år eller længere.

Med denne tilstandsrapport og en ejerskifteforsikring mente jeg, at jeg havde gjort, hvad jeg skulle som køber.

Men nej. I forbindelse med isætning af et ovenlysvindue kom et par råd­skadede lægter til syne, og hånd­værkerne konstaterede lynhurtigt, at taget og undertaget var konstrueret og lagt forkert.

Der stod ikke et ord om denne fejlkonstruktion i tilstandsrapporten.

Nå, heldigvis havde jeg en ejerskifteforsikring. Men, men ... desværre dækkede den ikke. Jeg skulle i givet fald have valgt en udvidet ejerskifteforsikring, fik jeg oplyst.

Lang tids palaver frem og tilbage. Til sidst besluttede jeg at sende den i Ankenævn for Forsikring. Jeg synes jo, at der i den grad var tale om en skjult fejl og mangel. Men nej.

Ankenævnet erkender i sin gennemgang følgende: »Det fremgår endvidere af sagen, at taget på den forsikrede ejendom i en række henseender sandsynligvis er fejlkonstrueret og ikke opfyldte lovkravene på etableringstidspunktet.«

Og så kom kluden i ansigtet. »Da klageren ikke har tegnet forsikringen med en såkaldt »udvidet dækning«, der under visse omstændigheder dækker udbedring af fejlkonstruerede bygningsdele osv.«

»Klageren får ikke medhold«, lyder konklusionen fra Ankenævnet.

Nuvel, jeg ser selvfølgelig på ­sagen ensidigt fra min side, og jeg må erkende det for mig meget mærkelige nederlag i Ankenævnet. Jeg forstår det simpelthen ikke.

Denne langstrakte sag har fået mig til at tvivle på kvaliteten af både tilstandsrapporten og »det med småt« i ejerskifteforsikringen.

Hvis en tilstandsrapportmand ikke med sit blotte øje kan se, at et undertag er lagt helt forkert, hvad kan han så i grunden se?

Og hvis ejerskifteforsikringen ikke dækker de skjulte fejl og mangler, som tilstandsrapporten misser, jamen hvad er ejerskifteforsikringen så egentlig værd?

Jeg har handlet bolig nogle gange i mit liv. Hver gang efter den sædvanlige procedure med både tilstandsrapport og efterfølgende ejerskifteforsikring.

Hidtil har jeg ikke skullet bruge forsikringen. Det skulle jeg så nu – og så virkede den ikke.

Forhåbentlig bliver jeg mere skarp på denne del af en bolighandel næste gang.

Jens Chr. Hansen er Berlingskes erhvervskommentator