Dette er et debatindlæg. Det udtrykker skribentens eller skribenternes holdning. Du kan indsende forslag til debatindlæg på debat@berlingske.dk.

Vi kan ikke alle være akademikere

Foto: Henning Bagger

Regeringen vil gerne have flere unge til at tage en erhvervsuddannelse. Mange unge vil også gerne den vej. Martin fra 9. klasse har haft en plan om at blive mekaniker i flere år og har også gåpåmodet og initiativet. Han har fundet sig et job hos den lokale mekaniker og er ikke i tvivl. Han er heldig, for hans forældre bakker ham fuldstændig op i hans ønske.

Politikerne og medierne gør det ikke nemt for Martins kammerater i forhold til at gå den vej. Der er masser af historier om nedslidning, lang tid til pension. Man har godt nok stoppet med at fjerne de to procents besparelser på erhvervsskolerne, men de penge, der er fjernet, er jo ikke kommet igen. Disse historier gør, at mødrene bliver bange for at bakke Martins ligesindede op. Hvem ønsker ikke for sine børn, at de får så godt et voksenliv som muligt?

Derfor, kære politikere, hvis I vil gøre noget rigtig godt for erhvervsskolerne, så starter det i folkeskolen. Det er en start at få valgfag i håndværk og design, madkundskab etc. Men der skal være uddannede lærere til disse fag, der skal være opdaterede faglokaler med plads til de store elever, og der skal være ordentlig vejledning med de fremtidsmuligheder i at vælge en erhvervsuddannelse og evt. senere efter- og videreuddannelse. Maj-Brit Kusk, Holmegaard

Sikkerhedssele – eller ej?

Nu er min demente mor på 96 år for tredje gang på to år indlagt på hospital og fået ny hofte. Alle tre gange har hun rejst sig fra en stol/kørestol og er faldet – på hospitalet og på plejehjemmet. Efter første ulykke bad vi om, at vores mor fik »sikkerhedssele« på, når hun sad alene. Men det blev afvist, for det er forbudt at fiksere en person. Efter anden gang fik hun 24-timers overvågning på hospitalet og på plejehjemmet i en periode.

Jeg undrer mig! Når vi kører i bil, er det ulovligt ikke at være fikseret i en sikkerhedssele. Når vi flyver, er vi fikseret i en sele. Børn i barnevogn har af sikkerhedsmæssige årsager sele på. Hvor er forskellen? Er det lovgivningen eller fortolkningen af lovgivningen som er meningsløs? Birgit Hjælmsø, Herlev

Betaling i et overvågningssamfund

Nu har ungdomspolitikerne endnu en gang slået til i Folketinget. De tror, at fordi de selv kun bruger Dankort, så gør alle andre det også. Så derfor vil de nu have afskaffet kontanter. Begrundelsen er »sikkerhed«. I min verden er det kontrol. Så kan staten overvåge os alle sammen på nettet, se hvad vi køber og bruger pengene til osv.

Men det betyder jo også, at nu kan staten se, hvor mange penge, vi har og bruger, hvad vi sparer op, og dermed behøver vi heller ikke længere aflevere selvangivelser, for det hele er jo på nettet.

Nu kan sundhedsvæsenet så begynde at sortere og vælge ud i patienterne. For nu kan de se, om man er ryger eller ej og dermed har gjort sig fortjent til f.eks. nye lunger, om man har brugt sine penge til at drikke for, så man ryger bagom i køen for en ny lever osv. Der er nu uanede muligheder for sortering af patienterne til køen.

Og så er det hele kommet fra en såkaldt borgerlig regering. Jeg troede ellers, at man som borgerlig var for det enkelte menneskes frihed til at vælge. Endnu en gang bliver jeg rystet over det overvågningssamfund, som vi tilsyneladende er på vej til at få. Det ser mere og mere ud som om, vi blot er sat i verden for at tjene politikerne og samfundet og ikke os selv. Jens Chr. Fjeldborg, Vedbæk

Ren straffeattest

Som medlem af Folketinget repræsenterer man landets borgere, og man må derfor forvente, at medlemmerne er værdige til at bestride deres embede. Hvorfor skal vi så acceptere, at vi sandsynligvis får et folketingsmedlem, der har en fængselsdom for bedrageri og som skylder det offentlige og andre kreditorer mange millioner? Hvorfor er der ikke et simpelt krav om ren straffeattest, og at man ikke må have stor gæld til det offentlige, hvis man ønsker at stille op til Folketinget? Keld Ørberg, Hørsholm

Brug kræfterne rigtigt

»Klimaløfterne er fup og fidus«, skriver Bjørn Lomborg i Berlingske. Stærke ord og eftersom Lomborg ikke er hvem som helst, fortjener hans udsagn en kommentar fra vores miljøminister. Jeg vil samtidig bede ham om at kommentere følgende to tal: Hvis man forbyder al flyvning i hele verden – inklusive ambulancefly, fly med nødhjælp til katastrofeområder, som ikke kan nås på anden vis, og militærfly, som bekæmper Islamisk Stat og anden terrorisme – vil de globale udslip af drivhusgasser mindskes med marginelle to pct. Eller hvis vi slår alle dyr ihjel i Danmark og bagefter begår kollektivt selvmord, mindskes verdens udslip med mindre end 0,0007.

Sæt dette i relation til alverdens popudspil fra alarmisterne om dansk særskat på flyvning, forbud mod at spise kød etc. etc. Derfor, kære miljøminister, fokusér debatten og ressourcerne på det eneste, der reelt betyder noget for miljøet: Bedre viden samt mere forskning og udvikling. Nils Sjoegren, Rungsted Kyst