Dette er et debatindlæg. Det udtrykker skribentens eller skribenternes holdning. Klik her, hvis du ønsker at sende et debatindlæg til Berlingske.

Selvfølgelig kan man overlade et spædbarn til en mand, uden at det er en nødløsning på en sørgelig begivenhed

Dennis Knudsen
»Hun skulle angiveligt være et af rigets mest populære krimiforfattere, men med min ikke-eksisterende erfaring med at læse supermarkedslitteratur er hendes debatindlæg mit første møde med hendes skriveri. I dette tilfælde kan jeg konstatere, at det er hende, der er skurken,« skriver Thomas Herman Nørgaard om Susanne Staun. Staun har kritiseret, at Dennis Knudsen er blevet alenefar med hjælp fra en rugemor. Fold sammen
Læs mere
Foto: Jens Nørgaard Larsen

»Et spædbarn skal ikke overdrages til en mand, medmindre det sker som en nødløsning på en sørgelig begivenhed.«

Sådan skriver Susanne Staun i sit debatindlæg 19. juli, som er et modsvar til Mia Amalie Holsteins fremragende debatindlæg fra 15. juli, hvor hun slår et slag for at lovliggøre kommercielle rugemødre i kølvandet på Dennis Knudsens faderskab. Paradoksalt hører Susanne Stauns synspunkt til i en tid, hvor hun ikke havde haft adkomst til at udtrykke politiske synspunkter grundet sit køn.

Hun skulle angiveligt være en af rigets mest populære krimiforfattere, men med min ikke-eksisterende erfaring med at læse supermarkedslitteratur er hendes debatindlæg mit første møde med hendes skriveri. I dette tilfælde kan jeg konstatere, at det er hende, der er skurken.

Hele hendes argumentation bygger på en henvisning til det basale biologiske faktum, at mænd ikke biologisk kan få et barn selv, og at de derfor ikke skal kunne få hjælp til at få et barn – selv med hjælp fra en rugemor. Hun stiller det retoriske spørgsmål om, hvorvidt det er et ligestillingsproblem, at mænd kan stå op og tisse, mens kvinder ikke kan, og at mænd bevarer deres fertilitet længere end kvinder.

Thomas Herman Nørgaard

»Hvis man skal være stringent i denne argumentation, hvor biologien ophøjes som moralsk kompas, kan man udlede en række ting. Hvis der for eksempel blev udviklet en pille, der forlængede kvinders fertilitet, skulle denne altså forbydes. «


Hvis man skal være stringent i denne argumentation, hvor biologien ophøjes som moralsk kompas, kan man udlede en række ting. Hvis der for eksempel blev udviklet en pille, der forlængede kvinders fertilitet, skulle denne altså forbydes.

Man må ligeledes kunne udlede, at adoption og kunstig befrugtning burde være ulovligt samt alt andet, der giver muligheder ud over biologiens begrænsninger. Gad vide, om forfatteren også vil stå ved sit princip, når det gælder livsnødvendige operationer i situationer, hvor biologien ikke tillader en at leve videre uden kunstig og »unaturlig« hjælp.

Hun skriver, at det ikke er en menneskeret at få børn, og naturligvis er det ikke det. Men det er en menneskeret ikke at blive forhindret i det af formynderiske, middelalderlige forbud, som hun er fortaler for

Thomas Herman Nørgaard, social- og sundhedsordfører, Liberal Alliances Ungdom