Palads Biografen står som et ikonisk vartegn midt i vores hovedstad – en bygning, der i mere end 100 år har været rammen om filmoplevelser og kulturelle begivenheder. 

Alligevel står et flertal på Københavns Rådhus i medio 2025 over for en beslutning om at nedlægge dette historiske sted uden at spørge de mennesker, der har en dyb personlig og kulturel tilknytning til det: nemlig os københavnere.

Nedlæggelsen af Palads Biografen er ikke blot en beslutning om en bygning; det er en beslutning om vores kulturarv. Om byens sjæl. At rive det ned er som at viske en vigtig del af byens historie ud.

Som københavnere fortjener vi at blive hørt. En så stor beslutning bør først tages efter kommunalvalget 18. november 2025. Demokratiet bygger på dialog og involvering, og i en sag, der vedrører en af vores mest kendte bygninger, er det uacceptabelt, at borgerne ikke bliver inddraget. Hvor er den folkelige debat? Hvor er de alternative forslag? En sådan beslutning kræver en bredere diskussion, hvor vi som byens borgere kan være med til at præge fremtiden for vores byrum.

Palads Biografen er ikke kun en bygning; det er en følelse, et minde og en kulturel arv. Hvis vi lader den forsvinde uden kamp, sender vi et signal om, at vores historie og fællesskab kan erstattes med det næste byggeprojekt. Skal vi virkelig acceptere, at Københavns sjæl bliver ofret for kommercielle interesser?

Hvis der er behov for fornyelse, så lad os diskutere, hvordan vi kan modernisere og bevare på samme tid. Lad os arbejde for at finde løsninger, der respekterer både byens historie og dens fremtidige udvikling.

Jeg opfordrer derfor politikerne og byudviklerne til at stoppe og tage en samtale med os borgere. Lad os sammen finde en vej frem, der bevarer Palads Biografen som en vigtig del af vores by.

Lad os sikre, at københavnerne får lov til at give deres mening til kende, før der træffes en endelig beslutning.

Kim Laursen, Moderaterne København

Stærk tobak

I forbindelse med Folketingets stramning af lovgivningen for afbrænding af fyrværkeri bliver den siddende erhvervsminister Morten Bødskov (S) spurgt om, hvorfor man allerede fra 15. december kan købe fyrværkeri, når det af loven fremgår, at det kun lovligt må fyres af i løbet af to dage, nemlig 31. december og 1. januar.

Som argument for det »tidlige« salg fremfører ministeren hensynet til de mange sportsklubber, der ellers går glip af en ikke ubetydelig indkomst og dermed ikke kan sende deres små poder til diverse sportsarrangementer.

Helt ærligt! Det her minder i fæl grad om statens dobbeltmoral i forbindelse med reklamer for spil.

Så giv dog sportsklubberne økonomiske vilkår, der betyder, at de ikke behøver at medvirke til salg af fyrværkeri »i utide«.

Erik Tang, Klampenborg

Dystopi?

Vi fik begge kaffen galt i halsen, da vi som sundhedspersoner af Styrelsen for Patientsikkerhed i e-Boks den anden dag blev orienteret om, at alle personer over 60 år fra januar 2025 kan fravælge at blive genoplivet i tilfælde af hjertestop.

I og for sig et rimeligt ønske, som er helt i tråd med Mette Frederiksens kampagne for aktiv dødshjælp, en slags legalisering af regulering i ældrebyrden?

Så for jer derude over 60 år, venligst hav jeres MitID parat eller mitsundhed.dk åben på mobilen, hvis en af os skulle finde jer livløse på gaden, så vi kan sikre, at I er over 60 år og IKKE ønsker genoplivning. Vi skulle nødig få en sag på halsen og risikere at miste vores autorisation.

Christine og Klaus Bak, sygeplejerske og speciallæge, København

Tomme butikker

Det er et trist syn, når tv viser billeder fra hovedgader i danske i byer.

Alt for mange butikker står tomme, og årsagen kan der næppe være tvivl om. Mange borgere viser gladeligt alle de varer frem, som de har købt – primært fra Kina.

Man kan nemt få det indtryk, at mange varer er købt, fordi de er billige.

Ejner Madsen, Taastrup

Yaqoub Ali og Isam B

Jeg hørte debatten mellem Yaqoub Ali og Isam B i Q&CO, og det blev hurtigt tydeligt, at Isam B ikke havde ordet i sin magt. Yaqoub Ali derimod forblev rolig, svarede pænt og høfligt og lyttede tålmodigt, når Isam B talte. 

Isam B havde en helt anden tilgang. Han optrådte nedladende, modsagde sig selv og talte om parallelsamfund – hvilket harmonerer dårligt med, at han for ikke så længe siden udtalte, at han var overbevist om, at Danmark en dag ville blive et islamisk land. Der var for mig ingen tvivl om, at det var noget, han håbede på, da han sagde det. Derfor virker det utroværdigt, når Isam B hævder, at han ikke ønsker parallelsamfund.

Generelt gjorde Isam B IKKE noget godt for sig selv i debatten.

Yaqoub Ali har en særlig baggrund, der gør ham til en vigtig stemme i debatten. Han er tidligere bandemedlem og har førstehåndsviden om islam. Han har både undervist i islam og levet med det, men har siden fravalgt det – en beslutning, der naturligvis møder modstand fra mange muslimer, blandt andet tilsyneladende Isam B. 

Yaqoub Ali prøver virkelig at tage det danske samfund og de danske værdier til sig, især for sine børns skyld. Han ønsker ikke længere at have noget med sit tidligere liv at gøre. Og det er lykkes ham.

Isam B forsøger at fremstille det, som om medierne kun bruger Yaqoub Ali, fordi han har fravalgt islam. Men det er en fejlslutning. Medierne har brug for en som Yaqoub Ali, der med sin baggrund kan tale med autoritet og erfaring om islam. Han har en unik indsigt, der gør ham til en troværdig kilde, i modsætning til Isam B, der ikke har været igennem de samme erfaringer som Yaqoub Ali.

Yaqoub Ali er en stærk og kvalificeret stemme i debatten, og det blev tydeligt, at han også vandt denne omgang.

Birgit Hansen, Glostrup