Sådan som koranloven er formuleret, må man formode, at det bliver ulovligt at slagte køer og spise oksekød. Jeg har selv oplevet på en argentinsk churrasco-restaurant i London, at en indisk forretningsmand blev dybt krænket og højlydt ønskede den slags oksekødrestauranter hen, hvor peberet gror, baseret på hans hinduistiske religion.
Formuleringen i den foreslåede nye paragraf 110 e, stk. 2 i loven lyder: »På samme måde straffes den, der (...) gør sig skyldig i utilbørlig behandling af en genstand med væsentlig religiøs betydning for et trossamfund.«
Hvis vi skal respektere de hellige køer, er det slut med røde bøffer, med mindre vi alle skal være lovbrydere. O.k., hvilke andre »genstande« kan være beskyttet af visse trossamfund? Mange animistiske religioner mener, at der er ånder i naturen, som ikke må forstyrres, for eksempel den kinesiske Feng Shui, som handler om at opnå harmoni med naturen. De fleste større bygninger i Hongkong er opført under hensyntagen til Feng Shui, inklusive en skyskraber med et stort hul i midten, som skulle tillade »dragen fra bjerget« at passere igennem.
Tilsvarende er der i Island mange mennesker, som er overbevist om, at visse klipper og sten er beboet af »små folk« (nisser), som bliver sure, hvis man generer dem, og veje og anlæg bliver ført udenom i respekt for denne folketro.
Jeg giver blot nogle eksempler, der er mange andre tilfælde af religiøse overbevisninger, som kommer ind under koranlovens formulering. Hvis vi skal have en koranlov, skal den være specifik, åben og ærlig – det handler om Koranen og særlige religiøse og politiske interesser, som regeringen mener, vi bliver nødt til at imødekomme. Så lad os være ærlige og kalde en spade for en spade og lave en specifik lov uden omsvøb, som er afgrænset til dette specielle tilfælde, tvunget af omstændighederne.
Hans Christensen, Dragør
Ny tænketank
Det var med stor glæde, at jeg i avisen forleden læste, at Sigge Winther Nielsen (forfatter til bogen »Entreprenørstaten«, som jeg læste for et par år siden) og Tommy Ahlers har dannet en ny tænketank, der skal gøre op med det politiske systems manglende evne til at løse samfundets problemer.
Dette ligger fuldstændig i tråd med mit læserbrev af 29. august (ikke optaget), hvor jeg går i rette med politikernes udtalte »Vi alene vide«-mentalitet.
Jeg mindes min matematiklærer på mit ingeniørstudium for snart 50 år siden, da han introducerede mig for den tyske matematiker Gauss og hans normalfordeling, der angiveligt skulle være en naturlov. Hvis det er tilfældet, må intelligensen nok også være underlagt normalfordelingen, hvorfor man kan udlede, at i et demokrati, er det ikke givet, at det er de bedst begavede, der bestemmer. Og er dette så den egentlige årsag til »Vi alene vide«-mentaliteten?
Jeg ønsker Sigge og Tommy al mulig held og lykke med projektet, der er voldsomt tiltrængt, selv om jeg tror, de vil få svært ved at trænge igennem i det politiske parnas.
René Liep, Kongens Lyngby
I lommen på OIC
I regeringens lovforslag, som vil forbyde »utilbørlig behandling af en genstand med væsentlig religiøs betydning for et trossamfund«, er det underforstået, at det er afbrænding af Koranen, der er utilbørlig – dvs. en handling, der strider imod god moral.
Jeg er tilbøjelig til at mene, at dette at brænde bøger af er en primitiv måde at bruge sin ytringsfrihed. Men spørgsmålet er, om moral er det vigtigste, når det drejer sig om en så hævdvunden frihedsrettighed, som ytringsfriheden er? Anderledes sagt: Hvorfor definere – altså afgrænse – ytringsfriheden, så denne ikke længere må bruges på utilbørlig vis?
Den form for indskrænkning af ytringsfriheden, som regeringen lægger op til, tjener alene Den Islamiske Samarbejdsorganisations (OICs) mål om at knægte ytringsfriheden i Danmark og Sverige. Det kan umuligt være en farbar vej at gå som et vestligt, frit samfund, at vi nu kan se frem til ny blasfemilov, hvis overtrædelse kan medføre fængselsstraf. De drakoniske blasfemilove, som råder i islamiske samfund, burde alene tjene til skræk og advarsel – ikke inspiration.
Mathias Harding, sognepræst ved Rungsted Kirke
Uacceptabel uansvarlighed
Jeg hører, at ansvarsløse mennesker har smuglet små hundehvalpe ind i Danmark, som hverken havde EU-dyrepas, var id-mærket med chip eller rabiesvaccineret. Den slags kan man ganske bestemt ikke have.
Men hvad med de små søde jyske ulvehvalpe, for slet ikke at tale om de store voksne ulve?
Skal de bare kunne løbe frit rundt uden de mest nødvendige registreringer og vaccinationer? Det lyder sandelig temmelig uansvarligt – tænk bare hvis de pludselig en dag dukker op på Sjælland eller sågar i nærheden af København.
Må man venligst anmode om at få orden i tingene.
Mikael Ibsen, Kongens Lyngby
