Det var en meget interessant og dybdegående debat i Debatten på DR 2 i sidste uge.

Men efter min mening var Troels Lund Poulsen noget undvigende i sine udtalelser om vores kommende forsvarspolitik, når man sammenligner med Sveriges tiltag og NATOs forventninger til en øget indsats.

Danmark har afsat milliarder af kroner til at forbedre vort forsvar, så jeg mener, at det er NU, der skal handles. Køb/lej det nødvendige militære isenkram, så vi kan forsvare os inden for kort tid og send et signal til de nordiske lande og NATO om, at vi er på plads.

Endvidere mener jeg, at vi skal følge Sveriges eksempel om at aktivere civilbefolkningen. Herunder kunne man fremkomme med forslag til, hvad den enkelte kunne yde.

Dernæst foreslår jeg, at alle værn såsom Hjemmeværnet, Beredskabsstyrelsen, Politiet, Brandvæsenet og Falck aktiveres i en koordineret indsats.

Med disse initiativer viser regeringen befolkningen, at vi er forberedt og har en strategi til at forsvare os, hvis det værst tænkelige skulle ske.

Som det fremgik af Debatten opruster Rusland kraftigt. Og skulle det ske, at Rusland vinder krigen mod Ukraine og udvikler nye, frygtelige våben, så kan ingen lande føle sig sikre mod at blive angrebet.

Det er derfor jeg skriver dette læserbrev, da jeg bedst fungerer, når der bliver taget initiativer til, at vi skal forsvare os. Jeg er nok ikke alene om dette synspunkt.

Hvad kan jeg som 81-årig bidrage med?

John Kaisner, Frederiksberg

Ligestillingsfnidder-logik

Karoline Haarder er 9. februar her i avisen bekymret over, at ligestilling bliver indhyllet i partipolitisk fnidder. Dette ansporer hende til en lang kommentar om, hvorfor konservativ ligestillingspolitik er rigtig og Liberal Alliances ditto er forkert. Denne debatlogik er det de færreste gamle, hvide ciskønnede mænd forundt at forstå.

Preben Mullit, Vedbæk

Billige boliger

Arkitekt Carsten Hoffs (CH) velmente opinionsindlæg om manglende tilgængelighed på boligmarkedet i København bringer mig slagordene i overskriften i hu. Gang på gang i nyere tid har blandt andet også politikere efterlyst billige boliger, mest markant måske Ritt Bjerregaard dengang hun var overborgmester i København.

Sandheden er imidlertid den, at der i et kapitalistisk samfund som vort simpelthen ikke findes billige boliger, der er »tilgængelige« for alle. Eller udtrykt på anden måde: En eftertragtelsesværdig bolig bliver kun »billig« for beboeren, hvis der er andre, som reelt betaler en del af udgiften.

Dette gør sig også gældende m.h.t. de to af CH anbefalede primære løsningsmodeller: Hvis By & Havn skal tvinges til at sælge byggegrunde til underpris, er det jo den øvrige del af samfundet, der reelt betaler differencen, og det samme gælder, hvis man øger eller blot bibeholder støtten til almene boliger/nye andelsboligforeninger.

Hvad enten der består en mangelsituation eller ej vil enhver form for selektiv støtte eller »regulering« fra det offentlige jo indebære en begunstigelse af dem, der nyder godt heraf på den resterende del af befolkningens bekostning. Dette har allerede været tilfældet i lange tider med de forskellige af CH nævnte bolig- og støtteformer, men jeg anser det hverken for rimeligt eller »retfærdigt« at gå videre ad samme vej.

Til CHs argument, om at »selvstyret« i de almene boliger og andelsboliger skulle indebære en billiggørelse af huslejen forhold til andre ejerformer, herunder developere, har jeg kun den bemærkning, at det forekommer udokumenteret og i strid med erfaringerne fra anden offentlig eller »halvoffentlig« forvaltning.

Stig Werdelin, Charlottenlund

Organdonation

Der findes ikke et eneste menneske på jorden, som selv har bedt om at blive født. Nu bliver vi af staten bedt om at blive organdonorer. Vi skal ligefrem tilmelde os i god tid. 

Men hvis vi er gamle, syge og livstrætte er der ingen nåde for at få lov til »at stå af«. Der er da noget der ikke hænger sammen!

Forskel? Ja i den grad. Hvor er respekten?

Signe Mortensen Holte