Dette er en kronik. Den udtrykker skribentens eller skribenternes holdning. Klik her, hvis du ønsker at sende et debatindlæg til Berlingske.

Kronik: Rituel omskæring er uetisk

»Forældres frihed stopper lige præcis der, hvor drengebørns kropslige integritet og personlige frihed starter.«

21DEBHABIBGHASEMI-130412.jpg
Habib Ghasemi Fold sammen
Læs mere

Indtil for blot nogle år siden tænkte jeg, at rituel omskæring var en naturlig del af religionsfriheden i Danmark. Men efter at være blevet læge og snart specialist inden for et kirurgisk speciale har jeg indset, at et kirurgisk indgreb på ikke-myndige personer ikke kan begrundes med religiøse ritualer og kulturelle traditioner. En kirurg opererer på baggrund af en medicinsk indikation, der sagligt og objektivt begrunder behovet for indgrebet. Samtidig skal der altid foreligge et informeret samtykke forud for en operation fra den person, der skal opereres. Det kan man ikke sige, at rituel omskæring opfylder i dag.

Omskæring af drengebørn er et flere tusind år gammelt ritual, som stammer fra Det Gamle Testamente. Her indgår Abraham en pagt med Gud om at lade alle drengebørn omskære på 8.-dagen efter fødslen. Som belønning herfor lover Gud Abraham og hans efterkommere beskyttelse, og at de må blive mange på Jorden.

Siden har jøderne i god overensstemmelse med den beretning omskåret deres drengebørn. Ritualet er senere gået i arv til de ortodokse kristne, og med islam er ritualet også overtaget af muslimerne. På verdensplan bliver der i dag udført millioner af rituelle omskæringer.

Tilhængere påpeger, at rituel omskæring nedsætter risikoen for smitte med HPV, som hos kvinder kan forårsage livmoderhalskræft og hos mænd peniscancer. Peniscancer er imidlertid yderst sjælden. Den rammer næsten udelukkende mænd over 70 år, og der konstateres årligt cirka 50 tilfælde i Danmark.

Det giver ingen mening at lade 2,5 millioner mænd i Danmark omskære for at nedsætte antallet af peniscancer fra 50 til 30 eller 20.

Livmoderhalskræft forekommer hyppigere end peniscancer, men i dag udføres både forebyggende screening for livmoderhalskræft og der findes en HPV-vaccine, der effektivt mindsker smitte og udvikling af kræft forårsaget af HPV. HPV-vaccinen er den første effektive vaccine mod en kræftform, og den beskytter samtidig mod kræft forårsaget af HPV i næse- og mundhule, øvre luftveje og endetarmen.

Fortalerne for rituel omskæring har også fremført argumenter om renlighed, mindre risiko for infektioner med bakterier og svampe og mindre risiko for HIV-smitte. Problemet med disse argumenter er, at de ikke er gyldige i Danmark, hvor der findes rent vand i alle hjem og institutioner. Desuden har alle mulighed for at gå til læge efter behov, og der findes effektive medicinske behandlingsmuligheder ved pludselige infektioner i penis.

Verdenssundhedsorganisationen WHO har fremhævet, at rituel omskæring måske har en tvivlsom beskyttende effekt mod HIV i lande syd for Sahara. Den mulige beskyttende effekt er set ud fra et statistisk perspektiv og siger intet om, at en omskåret person ikke kan få HIV ved samleje med en HIV-smittet.

Forhuden har en funktion

Alle pattedyr bliver født med en forhud. Selv pigebørn bliver født med en forhud. Hvis forhuden ikke havde haft nogen funktion eller den var menneskeheden til belastning, var forhuden allerede skrumpet ind og forsvundet i løbet af evolutionen.

Men det er den ikke. Forhuden er en erogen zone med mange følenerver med den funktion at øge den seksuelle nydelse. Forhuden beskytter samtidig penishovedet mod mekanisk irritation og udtørring, så huden på penishovedet forbliver tynd og følsom. Samtidig er forhuden med til at fugte under samleje, så samleje ikke opleves smertefuldt. Ved rituel omskæring mindskes alt andet lige nydelsen, og samleje kan besværliggøres for nogle. De fordele, som tilhængere af rituel omskæring fremhæver, kan ikke opveje ulemperne.

Amerikanerne har et godt ordsprog, som siger: »If it ain’t broke, dont fix it.« Tilsvarende har lægevidenskaben en læresætning, som siger »primum non nocere«, hvilket betyder , »først, gør ingen skade«. Det er en vigtig sætning, der stammer fra den græske filosof og læge Hippokrates.

Der er intet videnskabeligt belæg for, at rituel omskæring er til gavn for danske mænd. Hvis det var tilfældet burde Sundhedsstyrelsen komme med generelle anbefalinger, ligesom det gælder for vaccinationer. Men nej, ulemperne, komplikationerne og omkostningerne ved at anbefale rituel omskæring af 2,5 millioner danske mænd overgår de eventuelle fordele.

I virkeligheden er rituel omskæring af drengebørn et smertefuldt irreversibelt kirurgisk indgreb, hvor funktionelt og følsomt væv bortskæres fra en erogen zone. Når indgrebet først er udført, er der ingen vej tilbage. Det enkelte individ skal leve videre med konsekvenserne af et religiøst begrundet kirurgisk indgreb, som han ikke havde mulighed for at tage stilling til.

Ethvert kirurgisk indgreb indebærer endvidere risiko for komplikationer. Nogle studier har anslået, at rituel omskæring udført under optimale forhold har en komplikationsrate på cirka fem procent. De hyppigste risici er blødning, infektion, smerter, ar, føleforstyrrelser og ændret funktionsevne.

For mig har rituel omskæring ikke noget med religionsfrihed at gøre. Forældres frihed stopper lige præcis der, hvor drengebørns kropslige integritet og personlige frihed starter.

Derfor synes jeg, at det giver god mening, hvis rituel omskæring underlægges samme lov, som gælder for kosmetisk kirurgi. Nemlig den, at rituel omskæring udskydes til barnet er myndig (18 år) og selv er i stand til at tage en moden beslutning på baggrund af tilstrækkelig information. Ligesom man ikke må tatovere sit barn af ideologiske årsager eller kupere haler på hunde, bør loven på samme måde beskytte drengebørn mod religiøse overgreb. Den danske lov beskytter allerede pigebørn mod rituel omskæring, så hvorfor skal den lov ikke også komme drengebørn til gode?

Retten til selv at bestemme

Rituel omskæring kommer fra en tid med meget uvidenhed og overtro. Den enkeltes ret til selvbestemmelse blev ikke pålagt nogen værdi. Det var en tid, hvor religionsfrihed ikke var et valg. Man tilhørte en gruppe, og alle gjorde det samme inden for nogle fastsatte rammer. Skilte man sig ud, blev man set ned på og i værste fald udstødt fra flokken. Religionen var gruppens åndelige kendemærke og samlingssted, og den dikterede en række forhold, som gruppens medlemmer blindt og ukritisk skulle underkaste sig.

Rituel omskæring var en af måderne, en religion kunne mærke sine medlemmer på og for altid at minde dem om deres forældres åndelige tilhørssted.

For nylig er Lægeforeningen kommet med en skærpende udmelding om rituel omskæring af drengebørn. Lægeforeningen skriver: »Omskæring af drenge er etisk uacceptabelt, hvis indgrebet foretages uden informeret samtykke fra den, som får foretaget indgrebet. Omskæring af drenge bør derfor ikke foretages, før drengen er 18 år og selv kan afgøre, om det er et indgreb, han ønsker.«

Udmeldingen lægger afgørende vægt på den enkeltes ret til selvbestemmelse, og den er allerede nået frem til Engalnd og USA. Den skal bare også nå frem til Christiansborg, hvor politikerne bliver nødt til at vedtage love, der på lige fod med pigeomskæring forhindrer religiøse overgreb på drengebørn. Efter min mening er rituel omskæring af drengebørn en forældet og skadelig tradition, der ikke hører til i det 21. århundrede.

  • Habib Ghasemi er læge.