Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens holdning.

Venstrefløjens blinde øje

Peter Christensen: Sørine Gotfredsens kronik om terroren i Norge har vakt megen opsigt. Med god grund. Selvom hun ikke på nogen måde forsvarer volden, virker det jo nærmest, som om hun »rationaliserer« den.

Peter Christensen Skatteminister (V) Fold sammen
Læs mere
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Jeg forstår godt de læsere og debattører, som har kastet sig ud i en kritik af hendes fremgangsmåde. Men jeg forstår til gengæld ikke den tavshed, som hersker, når venstreorienterede forskere gør præcis det samme som Sørine Gotfredsen.

Forleden bragte b.dk en artikel om den stigende »radikalisering« af de venstreekstremistiske miljøer i Danmark. Historiker og forsker i politisk ekstremisme ved Roskilde Universitet Chris Holmsted Larsen erklærede sig enig i, at der er kræfter på den yderste venstrefløj, som går ind for politisk vold og hærværk - men ikke vold mod »almindelige mennesker«. Ja så. Dermed er der åbenbart ingen grund til bekymring, eller hvad? »Højrefløjen er simpelthen mere voldsparat,« mente Chris Holmsted Larsen.

Jeg gad vide, hvilken automat den mand har trukket sin ekspertstatus i. For nogle måneder siden blev en gruppe venstreekstremister snuppet, da de ville brænde Politiskolen af. Og de senere år er brostenene fløjet i Københavns gader ved adskillige lejligheder. Hvem sagde »voldsparat«? Det var ikke Jonni Hansen og hans ynkelige flok i det lille danske nazistmiljø, men venstreekstremister af den hippe og coole slags.

Folk, som altid kan møde forståelse hos ph.d. i sociologi ved Københavns Universitet René Karpantschof. »Der er ingen grund til at frygte, at venstrefløjen vil slå tilfældige civile ihjel,« sagde Karpantschof til Berlingske. Nå nej. Ikke »tilfældige civile«. Men hvad nu hvis man ikke er »tilfældig« eller ikke er »civil«? Karpantschofs retorik er simpelthen forkastelig. Bag den pæne tone siger han den ene uhyrlighed efter den anden.

Om forsøget på afbrænding af Politiskolen var han igen meget smart i sit ordvalg. »Sådanne operationer er stadig legitime blandt mange af de radikale unge. Men det er ikke det samme, som at der i miljøet er enighed om, at det er taktisk smart,« sagde Karpantschof. Bemærk udtrykket »taktisk smart«. Det er ikke selve afbrændingen, der er et problem, men »taktikken« og »smartheden«.

De såkaldte forskere, der kommer til orde om venstreorienteret vold, er meget værre end debattøren Sørine Gotfredsen. Den danske politiske debat har en indbygget blind vinkel, hver gang man »ser til venstre«. Det på trods af, at det eneste politiske attentat imod en dansk statsminister i nyere tid er kommet fra venstreekstremister. Nok var det »kun« maling. Men hvad bliver konsekvensen den dag, statsministeren ikke skal betragtes som »tilfældig«, »civil« eller »almindelig«? Og den dag »taktikken« og »smartheden« viger for det, som de venstreekstremistiske hjerter til tider er fulde af?