Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens holdning.

Økologi er nødvendig, Bjørn Lomborg

Problemet er, at Bjørn Lomborg skubber de sultne foran sig i diskussionen. Det er usagligt og usmageligt.

Kirsten Arup. Fold sammen
Læs mere

Copenhagen Consensus Center er i egen opfattelse en tænketank, der skal finde de smarteste løsninger på de mest presserende problemer, verden har. Det er et godt formål. Vi må håbe, at de kan præstere bedre, end Bjørn Lomborg (BL) gør i Berlingske 14. august i sin Kommentar om økologi.

Det er faktisk forbløffende, at han her opregner en række nogenlunde korrekte iagttagelser (uhyre ensidigt udvalgt og præsenteret) for så at komme til en beviseligt forkert konklusion. Men det er ikke desto mindre, hvad han gør. Han opnår på den måde to ting: 1) At bekræfte en – fejlagtig – opfattelse af økologi som skadelig for den globale fødevareforsyning og 2) At forplumre en drøftelse af dilemmaer i den certificerede økologi. De to ting har bare intet med hinanden at gøre.

Økologisk revolution vil dræbe tusinder

Den certificerede økologi er underlagt en række regler for at kunne markedsføres til en bestemt gruppe forbrugere, der efterspørger dette. Denne certificerede økologi har en række fordele, men også nogle dilemmaer, som økologerne er de første til at erkende. De drøftes løbende blandt økologer, og vi diskuterer dem gerne med alle, som er interesserede i dialog og fremskridt på området.

Problemet er, at BL skubber de sultne foran sig i diskussionen. Det er usagligt og usmageligt. Under en pct. af verdens landbrugsjord er pt. økologisk certificeret. Dansk landbrug, konventionelt som økologisk, mætter ingen sultne munde i Syd, vi forsyner den globale overklasse (hertil hører alle danskere) med luksusvarer. Det kan man mene meget om, men økologi-regler er i den sammenhæng irrelevante.

Hele 80 pct. af den globale fødevareforsyning kommer fra småfiskere, familiebrug og småbønder, sågar jordløse bønder med et hønsehold i baggården eller en flok græssende dyr i bushen. Samtidig udgør småbønder den største gruppe af underernærede. Dette paradoks skyldes, at deres metoder er for dårlige, at de rammes af klimaforandringer, tvinges ud på ringere jorder mm.

Men forsker efter forsker har påvist, at indførelse af moderne, agro-økologiske metoder i disse områder er en sikker måde at øge fødevaresikkerheden markant, øge modstandsdygtigheden over for ekstremt vejrlig, mindske afhængigheden af lån, øge indkomsten ved at diversificere og forbedre produktionen osv. Samtidig bidrager disse metoder til at modvirke CO2-udslip, ja, ligefrem til at binde kulstof igen og til at genopbygge jordens frugtbarhed. Derfor anbefaler FAO – og mange andre – agro-økologi. Det kræver nemlig ikke mange penge, det kræver »bare« viden.

 

Det er altså rigtig gode nyheder, som kan give tiltrængt opmuntring. Hvis Bjørn Lomborg også vil prioritere sin egen indsats rigtigt, bør han sætte sig ind i det i stedet for at spilde krudtet på at skælde ud på hjemlige økologer.