Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens holdning.

News & views

Foto: Søren Bidstrup. Ansvarshavende Chefredaktør på Berlingske Tom Jensen.
Læs mere
Fold sammen

På Berlingske adskiller vi – som på næsten alle seriøse medier i verden – journalistik og holdninger. Lidt populært sagt med en meget brugt anglicisme: Vi adskiller news og views. Hvad betyder det? Jo, på den ene side vil Berlingske gerne markere sig med en stærk holdningsmæssig profil i form af skarpe ledere, stærke og gerne tanke-provokerende kommentatorer og en levende debat af de spørgsmål, der optager Berlingske-læserne.

Hvad enten det er flygtninge- og migrantkrisen, den manglende økonomiske vækst, rammevilkårene for erhvervslivet, skatter og grundskyld – eller den landbrugspakke, som blev vedtaget i Folketinget i torsdags. På den anden side skal Berlingskes læsere kunne stole på, at det ikke er bestemte politiske motiver eller interesser, som er drivkraften bag avisens journalistik. Det er helt grundlæggende for et publicistisk medie, som ønsker at tage vare på sin troværdighed, at læserne kan stole på dette. Vi skriver naturligvis især om de emner, som vi formoder interesserer Berlingskes målgruppe og avisens læsere, men journalistikken må og skal være ubestikkelig.

Dermed skal en avis som Berlingske også være parat til at skrive om sager og frembringe nyheder, som kan være irriterende eller ubekvemme, men som vi ud fra en journalistisk vurdering anser for at være væsentlige for samfundsdebatten. Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at mange landmænd og danskere med interesse for landbrugets vilkår har været irriterede over den furore, der er blevet skabt omkring vedtagelsen af landbrugspakken i de seneste par uger, kulminerende med en regulær regeringskrise og ministerafgang efter Det Konservative Folkepartis beslutning om at udtrykke mistillid til miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen. Det er irriterende, det er ubekvemt, især hvis man mener, at landbrugspakken grundlæggende er fornuftig: Gavnlig for et trængt landbrugserhverv og højst marginalt belastende for miljøet, som så til gengæld påvirkes positivt af en række andre omstændigheder.

Og da hele balladen, som afstedkom timelange krisemøder i blå blok gennem hele denne uge, jo på sin vis tog afsæt i Berlingskes historie forrige søndag om en række forskere, der tager afstand fra regeringens beregningsmetoder bag landbrugspakken, så kan det forlede nogle til at spørge, om Berlingske bragte historien for at skade landbruget. Det er præcis her, den grundlæggende skelnen mellem views og news er afgørende at huske på. Berlingskes læsere kan trygt stole på, at der ikke ligger sådanne motiver bag avisens artikelserie om beregningerne, der lå til grund for forhandlingerne om landbrugspakken. Når vi valgte at bringe historien, handlede det hverken om landbruget eller miljøet, men om væsentligheden i, at både Folketinget og offentligheden kan stole på, at et ministerium ikke pynter på data på fagligt uforsvarlig vis, når en lov skal argumenteres igennem.

Det har en stribe forskere, som selv har leveret data til Miljø- og Fødevareministeriet, konkluderet er sket her. Og ministeriet har, uden at det var gennemskueligt, at beregningerne var problematiske, brugt disse meget aktivt i hele forløbet. Er man glad for landbrugspakken, er det en ubekvem historie. Men den er ikke desto mindre vigtig. På Berlingske har vi det udgangspunkt, at det sidste må være afgørende for, om vi publicerer en historie. Og vi er helt sikre på, at avisens læsere er selvstændigt reflekterende mennesker, som derpå selv kan drage deres holdningsmæssige konklusion om en sag på baggrund af de oplysninger, vi har frembragt.