Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens holdning.

Manden, der ville være uskyldig

#Metoo er blevet en folkedomstol, hvor man er skyldig, til det modsatte aldrig bliver bevist. Brett Kavanaugh bliver højesteretsdommer, men hans omdømme er ødelagt.

erererer
Anna Libak Fold sammen
Læs mere

I USA raser diskussionen, om Brett Kavanaugh har gjort sig skyldig i de seksuelle overgreb, som tre kvinder har anklaget ham for. Men inderst inde ved alle godt, at det får vi nok aldrig svar på.

For hvordan i alverden skal han dog kunne bevise, at det ikke var ham, der som 17-årig for 36 år siden under en fest skubbede den 15-årige Christine Ford ind på et værelse? Hvorpå han væltede hende omkuld på sengen, holdt hende fast, overgramsede hende, og da hun råbte op, holdt hende for munden? Ja, hvordan skal han bevise, at han ikke ville have voldtaget hende, hvis det ikke var, fordi hans ven, Mark Judge, der også var til stede, i fuldskab gav sig til at hoppe i sengen, så det lykkedes hende at undslippe?

Det kan han ikke. For det kan godt være, at hun ikke præcist kan huske, hvornår det skete. Om det var i starten eller midten af firserne. Og det kan da godt være, at hun ikke kan huske præcis, hvor gammel hun var. Eller hvem, der havde inviteret til festen. Eller hvor den blev afholdt. Eller hvordan hun kom til og fra den. Og det kan godt være, at de tre personer, som hun siger også var til stede ved festen – herunder en nær ven – ikke har nogen som helst erindring om den fest. Og det kan godt være, at det er mærkeligt, at der skulle gå over 30 år, før hun fortalte nogen, at Kavanaugh havde overfaldet hende. Og det kan da godt være, at man ikke helt kan regne med den løgnedetektortest, som hun har bestået, når nu hendes ekskæreste hævder, at han personligt har overværet hende instruere en nær ven i, hvordan man består en løgnedetektortest. Det kan alt sammen godt være. Men det udelukker jo ikke, at Kavanaugh kan have gjort det, vel?

»Just derfor er denne sag så tragisk. For den handler ikke om, hvad Kavanaugh rent faktisk har foretaget sig. Den handler om, hvem der er god og hvem der er ond.«


På samme måde som man heller ikke kan udelukke, at Deborah Ramirez, den anden kvinde, fortæller sandheden, når hun siger, at Kavanaugh blottede sig for hende til en fest på Yale. Selvom ingen andre end hun kender til episoden, endsige kan bekræfte, at han overhovedet var til festen. Ligesom det er umuligt at afvise den tredje kvinde, Julie Swetnicks, påstand om, at hun i high school-dagene ved en af festerne så ham stå i kø til gruppevoldtægt. For selv om ingen andre af Kavanaughs tidligere klassekammerater eller kolleger nogensinde har hørt om det, ja så...Tænk nu, hvis det er rigtigt!

Vi får det aldrig at vide. Og derfor er det da også kun på overfladen en diskussion om, hvorvidt Kavanaugh har gjort det. Nej, diskussionen handler i virkeligheden om, hvorvidt han er sådan en, der kan finde på det. Eller som den demokratiske senator, Mazie Hirono, svarede, da hun på CNN blev spurgt, om Kavanaugh ikke skulle tilstås den samme ret som alle andre til at blive betragtet som uskyldig, indtil det modsatte er bevist: »Jeg forholder mig til hans benægtelse ud fra alt, hvad jeg ellers ved om ham, i forhold til, hvordan han som dommer går til sagerne.« Med andre ord: Kavanaugh har ikke ret til at blive betragtet som uskyldig. Han har allerede bevist, at han er et dumt svin.

God eller ond

Just derfor er denne sag så tragisk. For den handler ikke om, hvad Kavanaugh rent faktisk har foretaget sig. Den handler om, hvem der er god og hvem der er ond.

Og god og ond er man én gang for alle, og derfor er det lige meget, at de påståede overgreb fandt sted i Kavanaughs senpubertet for små 40 år siden, og lige meget, hvad han i dag har at sige til sit forsvar. Hvis nogen siger, at de er blevet krænket, så har krænkelsen fundet sted. Deres krænkelse er jo reel, uanset hvad der er sket.

»I starten lignede det en sejr for kvinderne. Men efterhånden ligner det mere og mere et nederlag for retsstaten.«


Og for hver dag, der går, er der flere og flere, som er blevet krænket over Kavanaughs opførsel. Hans omdømme er ødelagt - højesteretsdommer eller ej. Fra alle sider forlyder det nu, at så aggressivt og uligevægtigt, som han optrådte under senatshøringen om sin ungdoms excesser, er han uegnet. Flere hundrede juraprofessorer har i et brev til senatet skrevet under på, at han ikke er i stand til at optræde tilstrækkelig upartisk. Forestiller man sig imidlertid, at Kavanaugh havde optrådt roligt under høringen, ville det givetvis have virket lige så krænkende. Så ville manden være en koldblodig psykopat. Han bliver trods alt hængt ud som voldtægtsforbryder efter et langt liv i Fru Justitias tjeneste.

Kavanaugh slap. Men #Metoo har foreløbig kostet dusinvis af mænd karrieren. Flere har det også kostet livet: De kunne ikke leve med vanæren. I de fleste tilfælde kommer der ikke et retsligt efterspil. Måske fordi de ikke har mere at tabe. I starten lignede det en sejr for kvinderne. Men efterhånden ligner det mere og mere et nederlag for retsstaten.