Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens holdning.

Journalistik der dræber

TV-debat om HPV-vaccine - her var et klokkeklart eksempel på »journalistik, der dræber«.

Foto:Scanpix Fold sammen
Læs mere
Foto: FRED TANNEAU

Endnu en gang er tilslutningen til en ny vaccination, HPV mod livmoderhalskræft, stærkt faldende pga. pressens fokusering på bivirkningsprofilen. Talrige tilfælde (cases) af unge vaccinerede kvinder med diffuse almene symptomer blev udførligt omtalt i medierne. Myndigheders og eksperters forsikring (evidensbaseret) om, at der ikke var nogen grund til bekymring, »druknede«.

Zetlands journalist, Lea Korsgaard, havde stort besvær med at få overbevist ældre kolleger i TV2s Presselogen, 29. januar, om, at her var et klokkeklart eksempel på »journalistik, der dræber«.Tilsvarende mangel på viden om korrekt håndtering af case mod evidensbaseret viden er set før, f.eks. i vaccinationerne mod mæslinger.

Det er accepteret og velkendt, at forhøjet fedtstof (kolesterol) i blodet giver større risiko for død af hjertekarsygdomme. Det er også accepteret, at medicinsk behandling (statiner) sænker fedtstof niveauet i blod og dermed risikoen for at dø af hjertekarsygdomme.

I en radioudsendelse blev en anerkendt professor i hjertekarsygdomme konfronteret med en læge, der nærmest ud af det blå påstod, at statin-behandling gav øget risiko for kræft, hvorfor han frarådede brug af statin til sænkning af kolesterol.

På grund af interviewerens manglende kildekritik blev konklusionen, at lytterne kunne vælge, om de ville dø af kræft (statin-behandling) eller af hjertekarsygdomme (ingen statin-behandling). Mon ikke de fleste valgte ingen behandling for at undgå en forøget risiko for at dø af kræft?