Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens holdning.

Ingen bør skamme sig over at holde lang barsel

Kvinder, som gerne vil holde lang barsel, har fået både EU, et flertal i Folketinget og et stort set samlet erhvervsliv imod sig. Det er trange tider for det frie valg.

»Nej, vil man holde fast i, at det ikke bare handler om kvindernes frie valg, men at de derimod er negativt påvirket af stereotyper og derfor lider af falsk bevidsthed, når de vælger at blive sygeplejersker og tage en lang barsel, kræver det anderledes luftige og tvivlsomme argumenter,« skriver Amalie Lyhne. (Foto: JAIME REINA/Ritzau Scanpix) Fold sammen
Læs mere
Foto: JAIME REINA

Den øremærkede barsel til mænd er på vej. Der var faktisk allerede flertal i 2011, men Helle Thorning-Schmidt ville ikke, da det kom til stykket. Nu har vi igen en socialdemokratisk regering, og med en ny EU-afgørelse i hånden vil modet nok række denne gang.

Opinionen har da også rykket sig i fædrebarslens favør. Særligt interessant er det, at en helt ny type aktør er kommet på banen: Den ligestillingsbegejstrede erhvervsmand.

Det seneste stykke tid har vi set både direktøren for Dansk Industri og nationalbankdirektør Lars Rohde tale meget varmt for øremærket barsel til mænd. Dansk Erhverv bakker også op. Det er ren logik, at erhvervslivet ønsker det størst mulige og bedst kvalificerede udbud af arbejdskraft, så hvis flere kvinder dropper alt det pjat med lang barsel og deltid, vil det naturligvis være til erhvervslivets fordel.

Ingen regner jo med, at alle fædre vil tage den fulde øremærkede barsel, og da slet ikke at de vil kopiere kvinderne i forhold til deltid og hang til job i den offentlige sektor. De mest nøgterne i debatten, økonomerne, er da også overbevist om, at øremærket barsel til mænd vil give et samlet øget arbejdsudbud.

Denne interessemæssige baggrund for erhvervslivets holdninger plejer de røde i øvrigt aldrig at forsømme en lejlighed til at påpege, når det gælder virksomhedernes tørst efter mere kvalificeret udenlandsk arbejdskraft, men når det gælder tørsten efter flere kvalificerede kvinder, er der absolut ingen motivgranskning, tværtimod. Sådan kan man vælge sine venner og fjender efter anledning og behov.

Ifølge erhvervsfolkene skal vi have fædrebarsel både for samfundets skyld og for kvindernes skyld (og særligt med de midaldrende erhvervsbossers briller: Så døtrene kan blive direktører ligesom far).

Den med omsorgen for døtrene er et løjerligt argument. For alle er enige om hovedårsagerne til kvindernes lavere lønninger og manglende direktørposter: De vælger i langt højere grad end mænd bløde uddannelser, omsorgsjob, job i den offentlige sektor, deltid og lang barsel. Har man en datter, som man gerne vil skubbe i retning af en flot karriere, er det altså utrolig enkelt: Hjælp/påvirk/opdrag hende til at gå udenom alle disse ting.

»I lande med høj grad af ligestilling – for eksempel i Skandinavien – vælger kvinder i højere grad bløde uddannelser.«


Nej, vil man holde fast i, at det ikke bare handler om kvindernes frie valg, men at de derimod er negativt påvirket af stereotyper og derfor lider af falsk bevidsthed, når de vælger at blive sygeplejersker og tage en lang barsel, kræver det anderledes luftige og tvivlsomme argumenter. Lars Rohde mener for eksempel, at hans såkaldte unisex-opdragelse blev modarbejdet af samfundets socialisering, som eksempelvis betød, at det blev positivt bemærket, når hans døtre havde fine kjoler på eller i det hele taget agerede »kvindeligt«.

Moderne danske kvinder bliver altså holdt nede af kønsstereotyper i samfundet, og det er derfor, at færre kvinder end mænd træffer de valg, der skal til, for at komme til tops.

Det er en interessant analyse, som dog i den grad mangler dokumentation. Tværtimod er det sådan, at i lande med høj grad af ligestilling – for eksempel i Skandinavien – vælger kvinder i højere grad bløde uddannelser, mens kvinder i mindre ligestillede lande i højere grad vælger tekniske og økonomiske uddannelser. Det hænger på ingen måde sammen med »fin kjole«-argumentet, for kan vi ikke trods alt blive enige om, at kønsstereotyperne er lidt kraftigere i eksempelvis Qatar og Tunesien end i Danmark?

»Det er den ubehagelige bagside af velfærdssamfundet: Borgernes økonomi er filtret tæt ind i hinandens, fordi omfordelingen er så massiv..«


Så er der samfundsargumentet. Vi skal have fædrebarsel for samfundets skyld, for det vil gavne samfundsøkonomien, hvis flere kvinder arbejder mere og til højere løn. Det er jo fuldstændig korrekt. Allerbedst for økonomien ville det naturligvis være, hvis samtlige børn blev placeret i højeffektive døgninstitutioner, så begge forældre kunne arbejde derudad.

Fortalerne for øremærket barsel har sådan set også ret i, at når nu samfundet betaler for barslen, kan samfundet også mene noget om, hvordan barslen skal afholdes. Det er den ubehagelige bagside af velfærdssamfundet: Borgernes økonomi er filtret tæt ind i hinandens, fordi omfordelingen er så massiv fra os alle sammen til os alle sammen, og derfor kan vi mene en masse om hinandens livsstil. Det er billigere for mig, hvis du lever sundt, arbejder meget og undlader at holde lang barsel.

Men vil vi virkelig bevæge os endnu mere i den retning? Endnu mere indblanding i hinandens liv, endnu mere ensretning og formynderi, endnu mindre frihed og mangfoldighed? Umiddelbart ser det desværre sådan ud. Det er trange tider for det frie valg.