Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens holdning.

Hellere apartheid end flygtningelejre

»Hvis der er nogen, der har været økonomisk og kulturelt dyre at få på besøg de sidste mange århundreder, så er det os europæere.«

22debAnneSofieAllarp.jpg
Anne Sofie Allarp
Læs mere
Fold sammen

Hvis valget stod mellem Dansk Folkepartis forslag om permanente flygtningelejre, afsondrede om nødvendigt i årtier fra det omgivende samfund, og et apartheid-regime, som det, der bestod i Sydafrika før 1994, ville apartheid være at foretrække. Så vidtgående og ahistorisk er forslaget.

Min egen rygmarvsreaktion på sådan et forslag er at ryste på hovedet og forlade mig på, at det alligevel ikke bliver til noget. Men der er tre tungtvejende grunde til, at det er det forkerte at gøre.

Nyhedsoverblik - Flygtninge

Den første er de 21,1 procent af vælgerne, som har stemt på Dansk Folkeparti og dermed gjort det til det dominerende parti i den såkaldte blå blok.

Den anden er, at sådanne lejre faktisk eksisterer. Australien har oversøiske flygtningelejre på Papua New Guinea og Stillehavsøen Nauru, og landet har efter dramatiske afsløringer om forholdene i de lejre i sommer indført mulighed for at give fængselsstraf på op til to år til sundhedspersonale, der måtte finde på at afsløre, hvordan helbredstilstanden er blandt flygtningene i lejrene. World Medical Association har kaldt tiltaget noget, man ellers kun har set i autokratiske regimer.

Den tredje grund er, at det ikke kun er Dansk Folkeparti, som har den opfattelse, at de flygtende er en trussel mod vores samfund. Socialdemokraternes formand Mette Frederiksen sagde til weekendens S-kongres, at »humanisme og realisme skal gå hånd i hånd, alt andet er uansvarligt. Over for dem som er på flugt. Over for vores samfund.« Og at , »derfor er tallet ikke ligegyldigt«.

Infografik: Her er EU-Kommissionens forslag til fordeling af flygtninge

Kultur- og kirkeminister Bertel Haarder skrev i den forgangne uge, at situationen vel kunne ende i et »ragnarok«. Vi har intet at skamme os over, konkluderede ministeren.

Men skulle vi ikke lade historien om den dom?

Venstre ved uden tvivl, at partiets annoncer i libanesisk presse tildelte Danmark rollen som hele Europas upassende, brovtende onkel. Han, der tilmed konsekvent udviser dårlig timing.

Socialdemokraterne ved vel også, at midt i en humanitær katastrofesituation, har det al menneskelig erfaring imod sig, at stille et akut hensyn til beskyttelse af menneskeliv op mod et hypotetisk integrationsforløb. Cost-benefit-analyser af, hvorvidt menneskeliv er værd at beskytte, er generelt upopulære blandt historikere.

På sin side ved DF vel udmærket, at historien endnu har til gode ikke at fælde en stenhård dom over folk, der indespærrer ikke-kriminelle i lejre.

Alle mod alle i kampen for at undgå asylsøgere

Ellers har de glemt det, sammen med det andet historiske faktum, at hvis der er nogen, der har været økonomisk og kulturelt dyre at få på besøg de sidste mange århundreder, så er det os europæere. Er man i tvivl, så spørg folk i Sydamerika, Mellemamerika, Nordamerika, Caribien, Afrika, Asien, Australien og da ikke mindst Mellemøsten og nogle af de lande, vi har besøgt på det seneste. Til sammenligning vil den indvandring, som vi oplever til Vesten i disse år, formentlig gå over i historien som uhørt konstruktiv, føjelig og mild.

Vi har brug for en eftersidning i historie i dette land, der så tydeligvis regeres i blinde.