Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens holdning.

Er det fremmedfjendsk?

»Sagen er jo, at flygtninge ofte ender med at blive til indvandrere. At det midlertidige ly, som en flygtningestatus er udtryk for, tit bliver permanent.«

Kommentator byline: Tom Jensen. Fold sammen
Læs mere
Foto: Søren Bidstrup
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Okay, skal vi ikke lige først få nogle grundlæggende ting på plads for at undgå diverse beskyldninger og motivfortolkninger: Jeg mener, at Danmark naturligvis skal overholde alle konventioner og tage vores fornuftige del af verdens flygtninge, også fra Syrien. Det gør vi allerede. Og det er i orden. Så er det på plads. Men det er jo ikke det samme som at mene, at der ikke kan reageres, når det globale flygtningepres viser sig at blive voldsomt. For en kortere eller længere periode. Regeringen har strammet op. De borgerlige partier med Venstre i spidsen ønsker at stramme yderligere op. Også når det gælder muligheden for familiesammenføring. Er det fremmedfjendsk, som selv Venstre-politikere som Jens Rohde og Kåre Traberg Smidt synes at antyde her på det seneste? Og som en del på venstrefløjen har ladet forstå gennem de seneste ugers ophedede flygtningedebat?

Læs også: Aldeles uskøn flygtningedebat

Tja, det er muligt, at der findes nogle, som argumenterer ud fra en fremmedfjendsk position. Men selve det at sætte til debat, hvordan vi inden for rammerne af de internationale konventioner kan sætte regler op, så flygtningepresset bliver til at håndtere for et samfund med 5,4 millioner indbyggere som Danmark – det er da vel ikke i sig selv fremmedfjendsk? Det handler jo på ingen måde om nogen ringeagt for de mennesker, der har måttet flygte fra krig eller måske endda personlig forfølgelse. Det handler derimod om at diskutere, hvordan vi bedst muligt kan hjælpe. Og hvor stor en tilstrømning, Danmark kan håndtere på fornuftig vis. Sagen er jo, at flygtninge ofte ender med at blive til indvandrere. At det midlertidige ly, som en flygtningestatus er udtryk for, tit bliver permanent. Det kan man også se for sig i tilfældet Syrien-flygtningene, uagtet at regeringen nu har gjort opholdstilladelserne for netop disse mennesker midlertidige. Når man diskuterer klogskaben i at integrere de ankomne flygtninge dybt i det danske samfund stort set fra ankomstdagen, så er udgangspunktet jo netop den erfaring: At flygtninge ofte bliver til indvandrere. Denne integrationsdebat er fuld af dilemmaer. For er alternativet til en fuld og hel integration så, at mennesker skal sidde handlingslammede i centre og rådne op i måske årevis?

Læs også: Udgiften pr. asylansøger er faldet markant

Men jeg savner stadig en klar vision hos de politikere og meningsdannere, som i disse tider taler imod stramninger, taler for at Danmark skal tage imod flere flygtninge, måske endda lige så mange som Sverige, der forventer 100.000 i 2015, som måske mener, at vi umiddelbart skal give permanente opholdstilladelser og integrere fra dag ét: Hvad er det for et samfund, I forestiller jer kommer ud af dette? Vil det være et samfund, som er i stand til at håndtere de mange ankomne fornuftigt? Vil det være et samfund, hvor der vil være de muligheder, som mange af de flygtende drømmer om, og som bringer dem hertil? Vil det være et samfund, hvor velfærden ikke vil være bragt yderligere under pres? Vil det være et samfund, hvor vi kan undgå nye ghettodannelser og parallelsamfund? Hvis nu Danmark, i lighed med, hvad svenskerne forventer, tog imod flere hundrede tusinde flygtninge de næste år og derefter hurtigt tillod folk at familiesammenføre – hvordan ville Danmark så se ud om ti år? Kom gerne med et svar, for denne debat handler om meget andet end fremmedfjendskhed over for godhed.