Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens holdning.

Du har ikke ret, bare fordi du kalder din modstander sinke

»Eva Selsings indlæg bidrager alt i alt ikke med noget godt. Ingen bliver klogere eller får et nyt perspektiv. Derimod bliver debatklimaet mere fjendsk og mindre indholdsrigt.«

20DEBJOHANWIKMAN-155925.jpg

Når vi diskuterer samfund eller politik, skal det gøres ordentligt, både ved at fremlægge fornuftige argumenter og ved at holde en respektfuld tone over for dem, vi er uenige med. Kun på den måde kan vi opnå at få diskuteret vores holdninger, få taget de bedste beslutninger, og dermed give demokratiet så gode betingelser som muligt.

Desværre falder diskussionen i højere og højere grad til et niveau, hvor man nøjes med at tilsvine dem, man er uenige med. Et eksempel, som desværre ikke står alene, er Eva Agnete Selsings debat-indlæg »Racisme-kortet er den nye tabermarkør« i Berlingske 17. oktober. Da jeg læste det, blev jeg enormt skuffet over argumentationen og tonen.

Dårlige argumenter og tilsvining

Kort fortalt argumenterer Selsing for, at alle, der er uenige med højrefløjen, har deres holdninger, fordi de har brug for at bekræfte deres tilhørsforhold til en gruppe af mennesker, som har røde holdninger. Hvis man er uenig med de blå, er det »uvidenhed« eller »konformitet, uegentlighed, normfølge«, man »har hverken viden eller deduktive evner til at overbevise modparten om, at man har ret«, og man argumenterer via »sinkeagtige floskler«.

Man skal holde en respektfuld tone over for sine modstandere, uanset hvor uenig man er i deres holdninger. Det formår Selsing på ingen måde, når hun kalder alle på venstrefløjen for konforme og uvidende. Herudover holder hendes argumenter overhovedet ikke, når hun skriver, at man er taber, hvis man spiller racisme-kortet, mens det er helt i orden at spille »du er en uvidende sinke«-kortet. Samtidig kan hendes beskrivelse af venstrefløjens holdninger som udtryk for behov for »tilhørsforhold til den subkulturelle sekt, man henter sin identitet i« bruges om alle med en politisk holdning, både til højre og venstre for midten.

Alt i alt bidrager Selsings indlæg ikke med noget godt. Ingen bliver klogere eller får et nyt perspektiv. Derimod bliver debatklimaet mere fjendsk og mindre indholdsrigt.

Faktisk antyder Selsing via sådan et indlæg, at det er i orden at kalde dem, man ikke er enig med, for uintelligente. Det vil resultere i mindre substans, en dårligere debat og i sidste ende et dårligere demokrati.

Hold en respektfuld tone

Det er fint, hvis man er uenige, og det er sundt at få diskuteret og udvekslet holdninger og meninger. Men hvis man tillader sig at dele sine holdninger med hele verden via et debatindlæg, skal man understøtte dem med fornuftige pointer og holde en respektfuld tone over for sine politiske modstandere.

Derfor vil jeg opfordre alle politikere og debattører til at gå mere efter bolden og mindre efter manden, og alle journalister og redaktører til at videreformidle gode argumenter samt at klippe dårlige argumenter og tilsvining fra i jeres redaktionelle vægtning. For vi har mere brug for at tale om vores samfund, end vi har for at kalde hinanden navne.