Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens holdning.

Det er hverken udemokratisk eller udansk at være troende

»Det er ikke udemokratisk at tro. Det er ikke udansk at tro. Til gengæld mener jeg bestemt, det er både udemokratisk, autoritært, usolidarisk og farligt, hvis SF fortsætter med sin diskrimination af troende. Og det gør kun splittelsen i samfundet værre.«

28DEBISABELLA-ARENDT-LAURSE.jpg
Isabella Arendt Laursen Fold sammen
Læs mere

Nanna Bonde og Halime Oguz skriver i Berlingske 22. oktober, at de vil fjerne tilskuddet til religiøse friskoler, fordi de mener, at religiøs opdragelse er udemokratisk og potentielt farligt. Jeg kan ikke være mere uenig. I stedet vil jeg faktisk tillade mig at gå så langt som til at sige, at det eneste udemokratiske og farlige er trodiskriminerende, respektløse, religionsforskrækkede og intolerante indlæg som dette.

Det er én af demokratiet grundsøjler, at mennesker har ret til at tænke, tro og tale frit. At staten ikke skal gøre sig til dommer over den enkeltes moral. Og at borgerne samtidig har frihed til at påvirke samfundet med de værdier, som de mener, er rigtige. Uanset om værdierne er religiøse eller politiske.

Den ret er SF, og flere andre partier i både rød og blå blok, ved at fjerne. Det vil efterlade Danmark som et fattigere, mere udemokratisk og mindre inkluderende samfund. Det betyder også, at hverken SF eller staten skal gøre sig til dommer og diktere, hvilke værdier og overbevisninger, borgerne må have. Den type moralsk kontrol og diskrimination findes normalt kun i meget autoritære regimer, og det er ikke en udvikling, jeg ønsker for Danmark.

Men SFs diskriminerende forslag kommer ud af en tendens, som er langt værre. Den voldsomme diskrimination af religion, som finder sted i Danmark idag. Og her er det utrolig vigtigt at slå især én ting fast: At være troende er hverken udemokratisk, farligt, radikaliseret eller ekstremistisk.

At have en tro er en menneskeret, som vi som vestligt demokrati skal kæmpe hårdt for. Religion er ikke skadeligt for børn. Ligesom ideologi ikke er skadeligt for børn. Børn har brug for og gavn af at vokse op med værdier – både religiøse og politiske.

Voldsom diskrimination af religiøse

Det er i bedste fald naivt og måske endda farligt at tro, den værdi-neutrale skole kan lade sig gøre. Alle mennesker har værdier. Og vi giver alle vores værdier videre til mennesker omkring os. Alle skoler og lærere har værdier. Og alle lærere og skoler giver værdier videre til eleverne. Det er naturligt som menneske, og det hverken kan eller skal forhindres.

Vigtigt er det også at tænke over, hvorfor religion er det eneste område, som vi glad og gerne diskriminerer i debatten idag. Vi er et land, som har kæmpet for ligestilling mellem køn. Gået til kamp mod racediskrimination. Kæmpet for lige rettigheder uanset seksualitet.

Alligevel mener SF åbenbart ikke, at samme respekt, forståelse og ligestilling også skal gælde tro. SF mener åbenbart, at deres værdier og tro er bedre end andres. Og vil aktivt forhindre friheden til at have og udbrede værdier, som afviger fra dem, SF har. Hvor er ligestillingen nu?

Bonde og Oguz mener, at frie skoler pr. definition skaber parallelsamfund. De kunne ikke tage mere fejl. I stedet er det deres og andre politikeres retorik, som skaber parallelsamfund. Når de konsekvent kalder dem udemokratiske og farlige og indskrænker deres rettigheder, fryser dem ude af samfundet. og diskriminerer mod dem i forvaltningen - så kommer det altså ikke bag på mig, at troende i Danmark ikke føler sig som en del af samfundet. Jeg siger ikke, at jeg accepterer religiøse parallelsamfund. Men hvis ikke den voldsomme diskrimination stopper, så undrer det mig ikke.

Social kontrol findes mange steder

Bonde og Oguz går til kamp mod kulturel ulighed. Men det er en nyttesløs og udemokratisk kamp. Medmindre SF vil tage børnene fra forældrene fra fødslen og opdrage dem i staten, kan vi ikke undgå, at forskellige forældre giver forskellige værdier videre til sine børn. Og det skal vi absolut heller ikke.

En del af friheden til at tænke og tro er også friheden til at give sine værdier videre til sine børn. Det betyder, at børn vil vokse op med forskellig kulturel baggrund. I stedet for ensretning og frygt skal vi gøre mere ud af at undervise i tolerance, nysgerrighed og forståelse for mennesker, som tænker eller tror anderledes end os selv. Og hvis alle skal være lige og have samme værdier – hvem skal så bestemme værdierne? SF?

Ligeså naiv idéen om værdi-neutralitet er, er troen på, at social kontrol kun findes i religiøse skoler. Ja, der er skoler som bruger sin demokratiske frihed til at fortælle eleverne, at sex før ægteskabet er forkert. Ligesådan er der mange folkeskoler, hvor elever mobbes ude i skolegården, fordi de ikke vil drikke sig fuld eller have sex. Så det er hykleri at påstå, at kun religiøse værdier kan føre til social kontrol.

Og hvorfor er det kun religion, som er farligt? Hvorfor går SF ikke også til kamp mod politiske overbevisninger, som de ikke er enige med? Eller omvendt, hvorfor kæmper de ikke for samme ligestilling og tolerance for troende, som for mennesker med forskellige politiske holdninger, forskellig hudfarve, forskellig seksualitet eller forskelligt køn? Hvor er respekten for, at min tro har lige så meget berettigelse som din? Ligesom at min hudfarve har samme berettigelse som din?

Det er ikke udemokratisk at tro. Det er ikke udansk at tro. Til gengæld mener jeg bestemt, det er både udemokratisk, autoritært, usolidarisk og farligt, hvis SF fortsætter med sin diskrimination af troende. Og det gør kun splittelsen i samfundet værre.

Vil SF virkelig se en kristen mor i øjnene og fortælle hende, at hendes værdier er skadelige for hendes barn? Det er ikke hverken respekt, frihed eller tolerance for mig.