Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens holdning.

De private krigsherrer

Arno Victor Nielsen: Det bliver mere og mere almindeligt, at landsmænd fører private krige mod fremmede stater. De gør det i den bedste hensigt, men de mangler elementær træning som krigsherrer.

Arno Victor Nielsen, Filosof Fold sammen
Læs mere
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

De forbryder sig således mod den grundregel i krigskunsten, at man aldrig skal henlægge krigsskuepladsen til sit eget territorium med det resultat, at en masse landsmænd risikerer liv, lemmer og økonomisk ruin.

På det seneste har husbådhandleren Niels Holck ført krig mod Indien, men samtidig forskanset sig i Danmark, hvorved en masse danske firmaer og enkeltpersoner kan se frem til store økonomiske tab. Før Niels Holck var det Flemming Rose og Jyllands-Posten, som gik i krig mod hele den muslimske verden. Fint nok. De fleste muslimske regimer fortjener virkelig en røvfuld, men hvorfor skal kampen føres fra dansk territorium? Hvorfor rejser Flemming Rose og tegneren Kurt Westergaard ikke til Det ulykkelige Arabien og tegner Muhammed der?

Det er kun et spørgsmål om tid, før ekstreme islamister får ram på danskere. I forvejen har landbruget tabt måske op mod en halv milliard på Flemming Roses private felttog. Hvad det har kostet skatteyderne, at vi har måttet beskytte tegneren, Rose og Jyllands-Posten, tør jeg slet ikke gætte på Men jeg finder det ganske rimeligt, at regningen sendes til disse private krigsherrer. Hvis der ikke er lovhjemmel til det, bør der laves en lov, som pålægger disse private krigsherrer at udrede samtlige omkostninger, de påfører danske skatteydere og firmaer.

Det kan jo ikke være rigtigt, at en kulturredaktør fra en provinsavis og en husbådforhandler kan føre privat krig mod fremmede lande fra dansk territorium. Og derved sætte landsmænds liv og økonomi på spil.

Vi har faktisk en lov, som kan bringes i anvendelse, nemlig straffeloven, hvis § 110 e, siger: »Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag eller andet anerkendt nationalmærke.« Den lov hører til lovene om »Forbrydelser mod statens sikkerhed«. Den eneste grund til, at vi vil forbyde afbrænding af andre nationers nationalsymboler, er vores egen sikkerhed. Det er ikke af respekt for de andres flag, og derfor forbyder vi heller ikke nogen at brænde Dannebrog af.

Men hvis staten nu er en religiøs stat, et præstestyre, så må dens religiøse symboler jo tælle som nationale symboler. En muslimsk stat er repræsenteret både ved sit flag og sin religion. En satirisk Muhammedtegning er derfor lige så slem som en flagafbrænding, hvad angår statens sikkerhed, altså vores sikkerhed. Jyllands Posten burde kunne slæbes for retten med henvisning til § 110e. Avisen har bragt landets sikkerhed i fare med sin tåbelige forhånelse af de muslimske staters religion. Avisen har også påført landbruget enorme tab og spredt frygt og angst i den danske befolkning for terroraktioner.