Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens holdning.

Atomkraft – for miljøets skyld

»Men tænk lige engang, hvis der fandtes en type atomkraft, som ikke nedsmelter? Som ikke skaber radioaktivt affald? Som bruger langt mindre plads?«

05debMariaKnudsen.jpg
Maria Knudsen, fysikstuderende, KU. Fold sammen
Læs mere

Atomkraft! Et ord, der klinger negativt i folks ører. Eller i de fleste folks ører i hvert fald. Når jeg nævner atomkraft i en positiv sammenhæng, vil den, der hører på, i mange tilfælde se Tjernobyl, Fukushima, paddehatteskyer og Den Kolde Krig for sit indre øje. Alt sammen noget, der hænger sammen med sorg, død og ødelæggelse. Jeg føler mig snart som Palle alene i verden med min holdning til atomkraft. I mine øjne er atomkraft kommet for at blive.

Verdens ledere har fået en eller anden fiks idé om, at atomkraft pr. definition er noget negativt. Tyskland har fået en idé om, at tyskerne skal skrue radikalt ned for deres brug af atomkraft. Folket og miljøaktivisterne jubler. Ingen atomkraft er lig med ingen ned- smeltninger, intet radioaktivt affald og desværre også mindre energi. Ideen med at nedlægge atomkraft for at skåne miljøet for radioaktivt affald er god nok, men hvor skal energien fra den nedlagte atomkraft så komme fra?

Se også: Atomkraft på fremmarch

Svaret er enkelt: Vi fyrer da bare mere kul af. Den model har Tyskland i hvert fald valgt at bruge. Brunkul, som er den mest forurenende type kul, bliver brugt i stor stil i Tyskland, hvor der bliver anvendt lige så meget brunkul som i Nazi-Tyskland. Ærligt talt, så tvivler jeg på, at Angela Merkel vil sammenlignes med Adolf Hitler og DDR.

Jeg siger ikke, at jeg er blind fortaler for atomkraft, for jeg er helt enig i, at den type atomkraft, der anvendes nu, er noget risikabelt svineri, der bør stoppes så hurtigt som muligt. Men tænk lige engang, hvis der fandtes en type atomkraft, som ikke nedsmelter? Som ikke skaber radioaktivt affald? Som bruger langt mindre plads? Som ikke forurener kølevand?

Igen er der et enkelt svar: Det gør der! Og det har der gjort i de seneste 50 år. Tilbage i midten af 1960erne blev der i USA bygget en Thorium-reaktor som et forsøg på alternativ og ufarlig atomkraft. Værket kørte i fire år, hvorefter det blev lukket ned af regeringen. Den ville ikke længere bevilge penge til videre forskning i denne type atomkraft. Ikke fordi den var ineffektiv, ikke fordi der var stor risiko for nedsmeltning, ikke fordi den skabte en masse radioaktivt affald, men fordi Thorium ikke kunne bruges til at lave atombomber. På dette tidspunkt rasede Den Kolde Krig, og oprustningen med atomvåben var større end nogensinde. Der i 1969 blev reaktoren lukket og aldrig igen startet igen.

Læs også: Atomkraften har fået ny energi

I dag skriver vi 2014. Der bliver gjort en masse fra verdens topledere for at gøre kloden til et nogenlunde fredeligt sted. Vi er imod atomvåben, og vi vil helst gerne have dem afskaffet. Det er her, jeg spørger mig selv: »Hvis vi ikke har brug for atomvåben, og netop mangel på atomvåben var grunden til at reaktoren blev lukket, hvorfor bliver teknologien så ikke taget op igen og moderniseret, så den passer til nutiden?« Det har jeg desværre ikke selv et svar på, men jeg tror, at svaret vil lyde i retningen af: »Atomkraft er dårlig politik. Står jeg først for det, vil jeg aldrig blive genvalgt.«

Danmark vil så gerne være et foregangsland på grønne initiativer og vil så gerne skrue ned på CO2-udledning. Thorium er godt nok ikke en vedvarende energiform, men det er en grøn energi, som klart vil sænke CO2-udslippet. Vi KAN redde verden. Hvis vi vil.