Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens eller skribenternes holdning. Klik her, hvis du ønsker at sende et debatindlæg til Berlingske.

Zuckerberg gik fra helt til samfundstrussel: Nu kommer turen til Silicon Valleys venturekapitalister

Det er ikke længere tech-giganter, som er under angreb. Nej, det er selve Silicon Valleys venturekapitalisme som sådan. Folk begynder at tale om en ny dot.com-boble, og not.com er navnet.

»WeWork-kollapset pegede på den beskidte sandhed om de hypede tech-virksomheder. De tjener enten for lidt eller slet ingen penge,« skriver Timme Bisgaard Munk. Fold sammen
Læs mere
Foto: SCOTT OLSON

Engang var Mark Zuckerberg en helt.

Nu er han og hans virksomhed et samfundsproblem på linje med tobaksindustrien. Han står nu senatshøring efter senatshøring skoleret som en samfundsparia. Det kaldes techlash.

Det er det gigantiske backlash (eller tilbageslag), som har ramt Silicon Valleys giganter, fra Facebook til Google. Nu skal monopolerne brydes op, tech-afhængigheden stoppes, og privatlivet erobres tilbage. Efter techlash kommer nu venturelash.

Nu er det ikke længere tech-giganter, som er under angreb. Nej, det er selve Silicon Valleys venturekapitalisme som sådan. Folk begynder at tale om en ny dot.com-boble, og not.com er navnet. Venturekapitalisme er en »hit business«, og det gælder om at spille på de rigtige, billigt. Som en pladeproducent gælder det om at finde det nye Beatles-hitband blandt et uendeligt antal af uheldige og udygtige musikere. Det er en meget dyr og usikker forretning. Ikke mindst for alle de pladeproducenter, som ikke finder deres John Lennon.

De dårligere og dårligere odds er kommet, fordi the Big Five, Facebook, Amazon, Google, Apple og Microsoft, har monopol på magten. Alle andre må dø eller blive opkøbt, og sandsynligheden for at dø er nu større end for at blive opkøbt. Det er en dårlig nyhed for alle de venturekapitalister, som har investeret i alternativer til the Big Five.

»Tidens identitetspolitik, nymoralisme og klimapuritanisme har heller ikke været godt for venturekapitalismen.«


Alting har naturligvis altid en udløsende faktor.

Silicon Valleys mislykkede forsøg på at bringe det overhypede kontorhotel WeWork på børsen gik for kort tid siden dramatisk galt. Ikke mindst på grund af et gigantisk grisk fjols af en grundlægger, som bekræftede alle de værste fordomme om Silicon Valley. WeWork-kollapset pegede på den beskidte sandhed om de hypede tech-virksomheder. De tjener enten for lidt eller slet ingen penge. Det betyder høj risiko i meget lang tid, indtil de om 20 år måske/måske ikke står tilbage som monopoler på trods af the Big Five. For at gøre ondt værre viser tal fra venturekapitalisternes personaleblad, TechCrunch, sort på hvidt, at 95 pct. af venturefonde slet og ret er dårlige forretninger. Afkast er ofte lavere og ringere end alternativer som aktier, statsobligationer og ejendomme.

Tidens identitetspolitik, nymoralisme og klimapuritanisme har heller ikke været godt for venturekapitalismen. I dag bliver der investeret alt for meget i unge, slipseklædte mænd fra CBS. Etniske minoriteter, kvinder og alle andre, som ikke kommer fra Rungsted, er i dag »an underlooked asset class that is overperforming«. Her er et kæmpe behov for hurtigt at gøre noget for mere diversitet, større kønslighed og kapitaladgang. Ja, kvoter kan og burde være tiltrængte redskaber.

Flere og flere venturekapitalister ved godt, at man skal redde verden nu, og de prøver også med såkaldte impact-investeringer. En svær balancegang, for er det profit før purpose, eller omvendt? Det kan jo ikke være begge dele, vel? Det bliver det nødt til at være, hvis Silicon Valley skal ud af sit venturelash. Spørg bare Zuckerberg.