Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens eller skribenternes holdning. Klik her, hvis du ønsker at sende et debatindlæg til Berlingske.

Principper kan koste liv i sag om fratagelse af statsborgerskab

Hverken hastelovgivning eller administrativ fradømmelse af statsborgerskab er optimalt. Men terroristernes retssikkerhed er trods alt beskyttet, fordi de har ret til domstolsprøvelse.

»I valget mellem to onder, hvor det ene krænker et princip, mens det andet kan koste liv, må vi vælge det første,« skriver Rasmus Stoklund, indfødsretsordfører (S), i et forsvar for regeringens lovforslag, der vil gøre det muligt administrativt at fratage personer deres danske statsborgerskab. Arkivfoto af Islamisk Stat-soldater, Ritzau/Scanpix Fold sammen
Læs mere

Berlingske reducerer  i sin leder 16/10 et stort flertal i Folketinget til en forsamling, der vil »lade hånt om retsstatslige principper« og »file hjørner af vores frie demokraktiske samfund«, fordi vi i disse uger handler resolut for at undgå, at IS-krigere kan bruge deres rødbedefarvede pas til at komme til Europa, hvor de vil udgøre en sikkerhedstrussel.

Kritikken er opstået, fordi vi i disse uger hastebehandler en lov i Folketinget, som skal gøre det muligt administrativt at fjerne det danske statsborgerskab fra IS-krigere med dobbelt statsborgerskab. Terroristerne har dog efterfølgende ret til domstolsprøvelse, hvis de finder afgørelsen uberettiget, og de i virkeligheden blot var rygsækrejsende på udkig efter en ny vandpibe og ved et uheld havde forvildet sig ind i et IS-kontrolleret område.

Flere foreninger tilsluttede sig koret af kritikere i Berlingske lørdag (19/10). Her fremførte Røde Kors, SOS Racisme, Dommerforeningen med flere kritik af loven samt den korte høringsfrist. Flere af foreningerne lagde endda ikke skjul på, at det er træls at blive forstyrret i efterårsferien. Det er naturligvis også ubelejligt, at regeringen på grund af en akut opstået terrortrussel er nødt til at forstyrre de høringsberettigede organisationer med, hvad Bjørn Elmquist i artiklen kalder en »ondartet« høringsfrist.

Berlingskes Anders Krab-Johansen har på Twitter erklæret sig enig med forsvarsadvokat Mette Grith Stage som mener: »At fratage folk statsborgerskabet administrativt er forrykt. Der er brug for en rettergang«.

Som udgangspunkt er jeg enig. Men når der er risiko for, at ens principper kan koste uskyldige menneskeliv, er det selvfølgelig en mulighed for lederskribenter, redaktører og jurister at insistere på abstraktionen og teorien som det eneste saliggørende. Det efterlader dem med rene hænder, men ansvaret for danskernes sikkerhed er heller ikke deres. Derfor tog regeringen affære, for konsekvenserne kan blive fatale, hvis IS-krigere får held til at flygte hjem til Europa, hvilket lovforslagets kritikere naturligvis heller ikke ønsker.

Lige så vel som jeg anerkender, at hastelovgivning eller administrativ fradømmelse ikke er optimalt, så kunne man ønske, at kritikerne omvendt anerkendte vigtigheden af at beskytte befolkningen mod hjemvendte og dybt radikaliserede IS-krigere. Deres retssikkerhed er trods alt beskyttet, fordi de har ret til domstolsprøvelse. Og i valget mellem to onder, hvor det ene krænker et princip, mens det andet kan koste liv, må vi vælge det første.