Nina Palesa Bonde: At debattere en dom, man ikke har læst, svarer til at fælde dom over noget, man ikke forstår. Det svækker tilliden til retssystemet

28. jun. kl. 9.46

Nina Palesa Bonde: At debattere en dom, man ikke har læst, svarer til at fælde dom over noget, man ikke forstår. Det svækker tilliden til retssystemet

I sin iver efter at vise handlekraft foregriber ngo'er, politikere og debattører samtaler om afsagte domme, som er for vigtige til hastværk.

At debattere en dom, man ikke har læst, svarer til at fælde dom over noget, man ikke forstår. Det svækker tilliden til retssystemet og skader den offentlige samtale, skriver Nina Palesa Bonde i denne kommentar. Morten Holtum

Nina Palesa Bondejurist, debattør

Tirsdag afsagde Retten i Odense dom over to drenge på 15 og 16 år for grov vold mod tre homoseksuelle mænd. Detaljerne fremgik af pressemeddelelser fra Ritzau og Fyns Politi.

Som debattør kommenterer jeg normalt ikke på verserende sager. Dels af hensyn til mit arbejde, dels fordi en retspolitisk diskussion ikke bliver kvalificeret, før sagen er endelig.

Del:

Andre læser også

Kommentatorer
Abonnement
Martin Ågerup: Jeg var blevet utilfreds med mit forbrug af sociale medier. Sådan løste jeg problemet totalt
Kommentatorer
Abonnement
Politikerne kørte Tingbjerg i sænk. Nu tager de æren for opturen
Kronikker
Abonnement
Psykoterapeut om psykisk vold i muslimske hjem: Som fagperson kan jeg ikke længere tie

Nina Palesa Bonde: At debattere en dom, man ikke har læst, svarer til at fælde dom over noget, man ikke forstår. Det svækker tilliden til retssystemet

Navigation

Sektioner

Nina Palesa Bonde: At debattere en dom, man ikke har læst, svarer til at fælde dom over noget, man ikke forstår. Det svækker tilliden til retssystemet

Andre læser også