Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens eller skribenternes holdning. Klik her, hvis du ønsker at sende et debatindlæg til Berlingske.

Er Adam Holm fuld af fordomme og blottet for fornuft, eller har jeg misforstået noget?

Der er ingen i Nye Borgerlige, der mener, at migranter skal skydes ned eller i øvrigt er tilhængere af vold. Vi siger blot det indlysende og rigtige, at staten skal løfte sit ansvar og være parat til at bruge vold, hvis det er nødvendigt.

Kan et land have en grænse, som det ikke er villig til at forsvare? Kan man i det hele taget regne med at kunne bo i sit eget land, hvis man ikke er villig til at forsvare det - om nødvendigt med våben?

Nej, sådan er verden desværre ikke indrettet. Blot et minimalt kendskab til historien vil fortælle én, at den, der mangler viljen og evnen til at forsvare sig, mister sig selv, sit land og sin frihed.

Vi lever i en retsstat. Retsstaten bygger på, at staten har monopolet på vold. Hvis vi tillader, at enhver kan bruge vold til at få ret og magt, så bryder retsstaten sammen, og vi får anarki. Det er derfor politiet og militæret har våben. Det er så de på vegne af staten i yderste instans kan bruge dem til at forsvare os, vores frihed og vores land.

Grænsebetjente har også våben. Hvorfor? Selvfølgelig for at kunne forsvare grænsen mod illegale migranter, hvis de angriber vagter eller befolkning og ikke kan stoppes på anden vis. Sådan må det nødvendigvis være, når en grænse skal bevogtes og et folk skal beskyttes.

Det har jeg det godt med. Jeg sætter pris på, at staten bevæbner de mennesker, der skal beskytte os og vores frihed. For når staten påtager sig det ansvar og løfter det, kan vi andre leve fredeligt og stole på, at vi ikke behøver at bevæbne os for at beskytte vores kære, vores levevis og vores ejendom.

Alligevel tillagde Adam Holm mig i avisen onsdag en holdning om at »Migranter og flygtninge fortjener ikke bedre end en omgang bly«. Han spurgte retorisk i overskriften »Er Nye Borgerlige voldstilhængere«?

Det er nogle vilde formuleringer fra en journalist. Jeg har aldrig sagt eller skrevet noget, der kan tolkes i den retning. Hvis han tænkte sig om, ville han forhåbentlig indse, at våben i yderste instans er nødvendige, hvis et forsvar af grænsen skal være troværdigt, og hvis lov og orden skal opretholdes.

Der er ingen i Nye Borgerlige, der mener, at migranter skal skydes ned eller i øvrigt er tilhængere af vold. Vi siger blot det indlysende og rigtige, at staten skal løfte sit ansvar og være parat til at bruge vold, hvis det er nødvendigt. For gør staten ikke det, slipper vi anarkiet løs.

Det er forargelsens fantasi, der løber af med Adam Holm. Noget tyder på, at hans modvilje over for Nye Borgerlige er stærkere end hans fornuft. Det er desværre en udbredt reaktion fra dem, der insisterer på at have patent på at være »de gode«.

Når de presses af kendsgerninger på deres »godhed«, vælger de den fordomsfulde fordømmelse som forsvar.

Adam Holm vandrer så langt ud af sin tangent, at han lægger mig ord i munden som »Når den lovgivende forsamling er handlingslammet, gælder den stærkes ret, og så må retfærdigheden i yderste instans genskabes gennem ildglimtet fra en geværmunding«.

Det er noget fortvivlende sludder, han skriver. Jeg har aldrig talt for selvtægt. Jeg har advaret mod selvtægt. Det er noget ganske andet.

Jeg forstår, at Adam Holm og hans ligesindede har brug for nogle skræmmende fjendebilleder, når de skal forsvare deres selvdefinerede »godhed«. Men behøver man virkelig at kigge så dybt i demagogiens flaske?