Luksusbrands gambler med kvaliteten

Som våben mod krisen skærer flere luksusbrands i omkostningerne. Det kan sætte kvaliteten overstyr.

I tilstræbelserne på at skære i omkostningerne kan luksusmærkerne komme til at gå på kompromis med kvaliteten. Fold sammen
Læs mere
Foto: Melanie Frey
Luksusmærker risikerer at ødelægge deres brands, når de skærer i omkostningerne for at hamle op med et faldende salg.

Hugo Boss’ netop offentliggjorte indtjening var nogenlunde på linjen med forventningerne, men deres pres på leverandørerne kan få negative konsekvenser for luksusbrandet, skriver Forbes.com.

”Forhandlingerne med leverandørerne kan være en fordel på kort sigt, men hvis de bliver presset for meget, kan det skade kvaliteten af produktet. Det er noget, man bør være opmærksom på,” siger analytiker Andreas Inderst.

Skærer omkostninger
Rent forrentningsmæssigt er der dog fordele ved ledelsens tiltag.

”Ledelsen er bestemt på rette spor og tager ret aggressive skridt i forhold til at skære i omkostningerne og medarbejdere,” siger han til Forbes.com.

Hugo Boss kom ud med et underskud efter skal på 15,9 mio. euro (cirka 118 mio. kroner) efter andet kvartal, sammenlignet med et tab på 6,1 mio. euro (cirka 45,4 mio kroner) året før. Salget faldt med 5 pct.

Ingen lyspunkter for luksus
Ikke bare Hugo Boss kæmper med problemstillingen. Kvaliteten er for tiden et ømt punkt for luksusbrandene, der kæmper for at overbevise omverdenen om, at de ikke er villige til at gå på kompromis med kvaliteten til trods for deres kamp for at reducere omkostningerne.

Indtil videre har der været været kortsigtede samarbejder med stangproducerede varer, som fx det mellem Jimmy Choo og H&M.

Men som situationen er nu, kan luksusmærkerne blive nødt til at gå på kompromis med kvaliteten, for endnu har der ikke været nogle lyspunkter i for luksussegmentet.

Hugo Boss har da også advaret om, at 2009 kan blive et ekstremt svært år, og analytikere hos Bain & Co. forudser et fald i salget af luksusvarer på 10 pct. i år, hvilket ikke vil vende før 2012.