Trump venter på flere beviser mod Iran: Her er, hvad vi ved – og hvad eksperterne mener om det

Både USA og Saudi-Arabien venter på flere beviser for, at det er Iran, der stod bag angrebet mod to olieanlæg i weekenden.

SAUDI-US-OIL-ENERGY-ARAMCO
Den amerikanske regering har frigivet en række satellitbilleder, som skal vise, at angrebet mod to saudiske olieanlæg ikke kom fra Yemen. Men viser billederne egentlig det? Fold sammen
Læs mere
Foto: Foto: US Government/AFP/Ritzau Scanpix

Inden ti droner sønderlemmede Saudi-Arabiens olieanlæg og fem procent af verdens olieforsyning lørdag, havde Trumps stab meldt ud, at præsidenten var klar til at tale med Iran. Nu har Irans udenrigsministerium kategorisk afvist et sådant scenarie.

For det er Iran, der har fået skylden for angrebet, selv om houthi-oprørere i Yemen i første omgang tog ansvaret. Trump har udtalt, at »det ser ud til«, at Iran står bag angrebet, men han afventer flere definitive beviser, inden han træffer en beslutning om, hvorvidt USA skal svare igen på angrebet. Mike Pompeo har imidlertid ikke lagt fingrene imellem og har kaldt det for et »angreb uden fortilfælde« fra Irans side.

Men hvad har amerikanerne egentlig på Iran allerede? Og hvorfor er det ikke nok? Her er bevismaterialet, som USA har fremlagt – og hvad eksperterne siger om det.

Saudi-Arabiens to olieanlæg blev ramt 17 forskellige steder, da de blev angrebet af en kombination af droner og cruiser-missiler lørdag. Fold sammen
Læs mere
Foto: Foto: US Government/AFP/Ritzau Scanpix.

1. Det var et mere avanceret angreb end noget andet, houthierne har stået bag

En række sikkerhedseksperter, som har beskæftiget sig med Yemen tidligere, har nøje studeret de satellitbilleder, som den amerikanske regering har fremlagt. Og de siger til The New York Times, at angrebet synes alt for avanceret til at være et, houthierne kan have stået bag. De har i hvert fald ikke vist sig i stand til at kunne udføre lignende angreb tidligere.

Houthierne har regelmæssigt søsat angreb mod Saudi-Arabien fra Yemen, hvor de siden 2015 har bekriget hinanden. De har blandt andet brugt droner, som bliver kaldt Samad 3, og såkaldte cruiser-missiler (som er en slags avancerede droner) ved navn Quds-1. Men den skala, som weekendens angreb er udført i, kræver ressourcer, våben og teknologisk kunnen, som houthierne hidtil altså ikke har haft. Og det bringer os videre til næste punkt.

2. Houthiernes våben rækker slet ikke så langt

Søndag lød det fra den amerikanske regering, at angrebet var blevet udført med en kombination af droner og cruisermissiler som Quds-1.

Men sådan et cruisermissil kan slet ikke tilbagelægge den lange distance, der er mellem det nordlige Yemen, hvor houthierne opholder sig, og Abqaiq i Saudi-Arabien, hvor olieanlæggene er blevet angrebet, skriver The New York Times. Og Samad 3 er for lille, langsom og billig til at trænge gennem Saudi-Arabiens luftforsvar, mener eksperterne.

Det betyder ikke, at Iran ikke kan have givet houthierne nye våben. Den iranske Revolutionsgarde har oplært militser fra Libanon til Yemen i at bruge sofistikerede droner, skriver The New York Times. Men de våben, der angiveligt er blevet brugt i angrebet, kan ikke være fløjet så langt.

Mandag inviterede Saudi-Arabien FN og internationale eksperter til olieanlæggene for at deltage i efterforskningen af, hvem der kan have stået bag angrebet. Selv om Saudi-Arabien endnu ikke var klar til at udpege ærkefjenden Iran som angrebets gerningsmand, forklarede en talsmand, at det var iranske våben, der var blevet brugt – og at de ikke var affyret fra Yemen.

Her kan man se flere af de steder, hvor olieanlægget tilsyneladende ikke er blevet ramt fra en nordlig eller nordvestlig retning, ifølge The New York Times. Fold sammen
Læs mere
Foto: Foto: US Government/AFP/Ritzau Scanpix.

3. Men man kan heller ikke konkludere, hvor angrebet så kom fra

Ifølge den amerikanske regering kan man ud fra de frigivne satellitbilleder konkludere, at angrebet kom fra en nordlig eller nordvestlig retning, hvor Irak og Iran altså er at finde, og ikke sydfra, hvor Yemen ligger. Men flere sikkerhedseksperter påpeger over for The New York Times, at olieanlæggene flere steder synes at være blevet ramt fra en vestlig retning – og de bemærker desuden, at cruisermissiler kan programmeres til at ændre retning undervejs på deres rute.

4. Hvorfor har USA og Saudi-Arabien ikke bevismateriale nok?

På den ene side kan man ikke ud fra satellitbillederne konkludere, at Iran står bag angrebet. På den anden side synes eksperterne enige om, at satellitbillederne taler imod houthiernes påstand om, at de skulle stå bag. Alligevel maner Pentagon til besindelse i USA ifølge The Washington Post. Mandag anbefalede det amerikanske forsvarsministerium således, at Trump-regeringen svarer afmålt på angrebene mod de saudiske anlæg. Hvis Trump svarer for aggressivt igen, kan det føre til en dyr konflikt med Iran, frygter Pentagon.

Sent søndag aften truede Donald Trump med at svare igen militært, så snart »synderen« fra weekendens angreb er identificeret. Han var allerede »locked and loaded«, som han skrev. Mandag havde budskabet en lidt anden ordlyd. Nu sagde han, at USA intet vil gøre, før man med sikkerhed ved, hvem der står bag angrebet – og at man »meget gerne vil undgå krig«.

Han forklarede i øvrigt, at det måtte være op til Saudi-Arabien, hvad der nu skal ske. Og hvis USA skal svare igen på angrebet, forventer han i øvrigt, at Saudi-Arabien vil betale for det.