Hvem løj om et muslimsk miltbrandspor – og hvorfor?

I oktober 2001 kunne ABC News afsløre, at Saddam Hussein stod bag miltbrandangrebet mod USA. Miltbrandpulveret indeholdt et stof, som kunne spores tilbage til Irak, sagde kilder i Bush-regeringen og hos hærens forskningscenter til TV-stationen. Det var pure opspind, men hvem spandt løgnen? Og hvorfor?

Den afdøde Dr. Bruce Ivins hjem i Frederick, Maryland, en times kørsel uden for Washington D.C. Fold sammen
Læs mere
Foto: Mark Wilson/AFP
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

SANTA FE: Hvis forbundspolitiet FBI har ret, og hvis en af de førende amerikanske miltbrandforskere også var miltbrandterroristen – så står myndigheder, politikere og medier over for en række meget pinagtige spørgsmål.

De skal ikke kun svare på, hvorfor en anden og uskyldig mand i fem år blev mistænkt og offentligt hængt til tørre for en forbrydelse, som han ikke havde begået, og de skal ikke kun svare på, hvorfor de tilsyneladende var så forhippede på at få denne mand dømt, at de overså og overhørte alle alarmklokkerne omkring den nu hovedmistænkte, miltbrandforskeren Bruce Ivins. Der er også spørgsmålet om, hvorfor myndighederne under efterforskningen brugte selvsamme Ivins som konsulent, og hvordan Ivins dermed kunne styre efterforskningen væk fra sig selv.

Alt sammen pinagtigt, alt sammen alvorligt, men ikke så pinagtigt og alvorligt som det element, vi kan kalde det irakiske eller muslimske element.

Det er den indflydelsesrige statsretsekspert, forfatteren og kommentatoren Glenn Greenwald, som i webmagasinet Salon rejser dette spørgsmål og peger på, hvad han kalder »en af de største og mest oversete skandaler i nyere amerikansk mediehistorie«.

Saddam stod bag
Miltbrandangrebene fandt sted i første halvdel af oktober 2001, fem døde og 17 blev syge af bakteriesporerne, og politiet kom ingen vegne. Brevene med fintmalet miltbrandpulver syntes at komme ud af det blå og uden afsender, og når der ingen gerningsmand var, så var alle gerningsmænd, og USA var på den anden ende. Situationen krævede en forløsning – en skurk eller i det mindste en mistænkt, og i slutningen af oktober 2001 kunne TV-netværket ABC så med trommehvirvler levere netop det.

ABC News havde talt med en række kilder i Bush-regeringen og hos hærens biokemiske forskningscenter Fort Detrick, og de pågældende kilder sagde, at det benyttede miltbrandpulver indeholdt et stof ved navn bentonit. Saddam Hussein havde netop eksperimenteret med miltbrandpulver, som indeholdt bentonit, og det indikerede, at Bagdad stod bag bakterieangrebet, sagde ABC og kilderne. Andre medier greb fat i historien og citerede ABC som vandfast kilde, og politikere som John McCain gjorde det samme på TV, og præsident Bush brugte indirekte Iraks påståede deltagelse i miltbrandangrebet som argument for at angribe Irak, skriver Greenwald.

Det passede også godt sammen med to af de breve, som var sendt sammen med miltbrandpulveret. I brevet til den demokratiske senator Patrick Leahy lød det således:

»Vi har miltbrand. Du dør nu. Er du bange? Død over Amerika. Død over Israel. Allah er stor.« Ordlyden i et miltbrandbrev til en studievært hos NBC var næsten tilsvarende.

ABCs bentonit-afsløring var således i tråd med disse breve, det understregede det muslimske element, og oven på selvmordsangrebene måneden forinden – 11. september – var USA mere end lydhør.

Det var ikke Saddam
En førende kommentator, som gik ind for angrebet mod Irak, har senere fortalt, hvordan netop miltbranddimensionen overbeviste ham om, at Saddam måtte væk. Richard Cohen fra Washington Post skrev i 2004, at miltbrandangrebene førte til en tilstand af panik, og »miltbrand spillede en rolle i min beslutning om at støtte Bush-regeringens ønske om at fjerne Saddam Husseum. Jeg forbandt Saddam med miltbrand, og jeg forbandt miltbrand med 11. september,« og hellere angribe Saddam end at give ham og hans kumpaner anledning til igen at angribe USA, skrev Cohen.

Men som Cohen erkender – og som Greenwald understreger – det var alt sammen forkert. Den miltbrand, som blev brugt ved angrebene i oktober 2001, indeholdt ikke stoffet bentonit, og den kom ikke fra Irak. Der var ingen irakisk eller muslimsk deltagelse; miltbranden kom derimod fra USA selv, fra selveste Fort Detrick.

Det giver ABC News to muligheder:

Enten var ABC News’ såkaldte afsløring pure opspind, direkte opfundet og hentet op af en stor hat, eller også løj kilderne bevidst over for ABC, så vandet drev, og under alle omstændigheder blev konsekvenserne tragiske: TV-netværkets journalistik var med til at føre USA i krig i Irak.

Greenwald spørger bl.a., om ABCs kilder kunne være regeringskilder med et ønske om at støbe kuglerne til et angreb på Irak, og han spørger også, om Bruce Ivins kunne have været en af kilderne. Hvis ABC vitterligt havde talt med folk på Fort Detrick, kunne det sagtens være Ivins, for det var hans arbejdsplads, og han var i centrum af miltbrandforskningen på stedet. Ivins havde også i læserbreve i sin lokalavis, Frederick News, afsløret et sindelag, som bedst kan udlægges som højrereligiøst og anti-islamisk. I 2006 skrev han bl.a. om en lokal islamisk imam, der ønskede et samarbejde med andre kirker:

»Rabbiner Morris Kosman gør ret i uden videre at afvise ønsket fra Fredericks imam om en dialog. Gennem blod og tro er jøderne Guds udvalgte folk, og de behøver ingen dialog med vantro. Dialog slut.«

Glenn Greenwald beder om et svar fra ABC News, og han opfordrer Kongressen til at undersøge det falske irakiske og muslimske spor.

ABC News havde i går ingen kommentarer.