Hun er USAs værste dommer – eller den bedste

Må en advokat sove gennem en dødsstrafsag? Må chefer overgramse en medarbejder? Må børn købe våben? Ja, siger den amerikanske landsretsdommer Edith Jones, som er på et ideologisk korstog fra dommerbænken.

Den amerikanske landsretsdommer Edith Jones blev udpeget af den forhenværende og nu afdøde republikanske præsident Ronald Reagan. Hun kom direkte fra en stilling som rådgiver for Republikanerne og har hele sin embedsperiode delt vandene. Foto: U.S. Court of Appeals Fold sammen
Læs mere
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

SANTA FE: Edith Jones kommer efter dem, der søger abort; dem der klager over sexchikane; dem der hævder sig uretfærdigt dømt; dem der forsvarer truede dyr – kort sagt: Alle dem der er imod hendes amerikanske ideal.

Enten er hun den værste dommer i USA – eller også er hun den bedste. For Edith Jones og hendes afgørelser er der ingen mellem-tilstand, kun enten-eller.

Det ville ikke have den samme betydning, hvis hun var en dommer i grebningen af enhver relevans, men det er hun ikke. Edith Jones er landsretsdommer – og tidligere landsretspræsident – for et stykke Amerika, der rækker over to tidszoner i Sydstaterne, og hun er i praksis sidste klageinstans for tusindvis af dømte, sagsøgte og sagsøgere.

Hun er samtidigt også et eksempel på et amerikansk fænomen: Den ideologiske dommer, som både offentligt og fra dommerbænken politiserer. I Danmark forventes en domstol at behandle sager med den ypperste upartiskhed, og kun sjældent kan man i afgørelser aflæse noget om dommernes politiske tilhørsforhold.

Sådan er det ikke i USA, hvor præsidenten udnævner forbundsdommere, og det kan mærkes, viser en ny undersøgelse fra det konservative Washington Times.

Avisen har undersøgt retssagerne om lovligheden af præsident Barack Obamas sygesikring, Obamacare, og loven har i alt siden 2011 været behandlet af 58 forbundsdommere – 30 af dem var blevet udnævnt af demokratiske præsidenter, mens 28 var udnævnt af republikanske præsidenter.

28 af de 30 demokratiske dommere stemte for loven, mens 22 af de 28 republikanske dommere stemte imod loven.

Med andre ord: 90 pct. af de demokratiske dommere stemte for, 80 pct. af de republikanske stemte imod, og loven blev kun til lov, fordi et medlem af den konservative fem-blok i Højesteret besluttede sig for at stemme med den demokratiske fire-blok.

Sovende forsvarer var god nok

Men er sådan et partipolitisk retssystem i bund og grund et etisk retssystem?

Et panel af forbundsdommere har indirekte skullet besvare det spørgsmål, og hovedpersonen er førnævnte Edith Jones.

Sidste år holdt hun en tale for en gruppe jurastuderende, og hun lagde ikke fingrene imellem: Sorte og latinoer er mere voldelige end hvide, sagde hun, og mexicanerne vil hellere sidde på dødsgangen i USA end i fængsler hjemme.

Og, fortsatte hun, det er »en vildmand,« når forsvarsadvokater taler om racisme og mental tilbageståenhed, for det har ikke noget med forbrydelsen at gøre, og de hundredvis af amerikanere, som er blevet løsladt på grund af DNA, er kun blevet løsladt på grund af »teknikaliteter.«

Forskellige tilhørere indklagede Edith Jones for at have overtrådt de etiske regler, for hvordan skulle hun nu upartisk kunne behandle sorte, latinoer, mexicanere og sager om racisme, retarderede og DNA-uskyld?Det var ikke første gang, at Edith Jones vakte opsigt, som en rapport fra American Constitution Society viser. Her er fire eksempler fra rapporten:

En kvindelig medarbejder blev udsat for grov sexchikane, blandt andet blev hun overgramset af kolleger og chefer. Kvinden sagsøgte virksomheden, men Edith Jones kunne ikke se problemet.

»Der var ingen, der voldtog hende,« sagde hun til kvindens advokat. »Nej,« svarede advokaten, »men en værkfører klemte hende på brysterne«. »Well,« replicerede Jones, »han sagde undskyld ...«

En lærer sexmisbrugte en 15-årig elev, og eleven klagede til skoleledelsen, som ikke gjorde noget. Edith Jones afviste, at eleven havde ret til at sagsøge skolesystemet, for »det giver ingen mening at anerkende … at en elev har en forfatningsmæssig ret til ikke at få krænket sin kropslige integritet.«

I en sag om et truet insekt nægtede Edith Jones at anerkende, at dyret var truet, for – som hun sagde – det »tjener ingen kommerciel interesse«.

Edith Jones fastslår, at det er forfatningsstridigt at forbyde våbensalg til unge under 21 år. De har ret til at købe sig »til basalt selvforsvar,« alt andet er »aldersdiskrimination«, siger hun.

En konservativ helt

Mest kendt er hun dog for en sag om dødsstraf og en sovende forsvarsadvokat. Berlingske har læst retsudskriftet, og det er et fascinerende indblik i hendes verden.

Calvin Burdine blev idømt dødsstraf, men hans advokat sov gennem en god del af sagen, attesterede flere troværdige vidner, blandt andet sov han gennem afhøringen af hovedvidnet. Edith Jones afviste imidlertid anken, for det havde ingen betydning for Burdines skyld, om advokaten sov. Hvis han var skyldig, var han skyldig, sagde hun.

På de juridiske fakulteter og blandt demokrater er Edith Jones blevet et eksempel på alt, hvad der er galt med politiske udnævnelser – også fordi hun ikke er en god jurist, siger de. Præsident Reagan udnævnte hende kun i sin tid , fordi hun var juridisk rådgiver for Det Republikanske Parti i Texas.

Omvendt er hun en helt blandt konservative amerikanere, og ifølge en opgørelse fra Alliance for Justice er hun blandt de fem dommere, der tjener mest ved at deltage i konferencer for konservative politikere, virksomhedsledere og jurister.

Undlod at stoppe hende

Derfor ville det have været en slem bet for dem og for hende, hvis dommerudvalget i sidste måned havde konkluderet, at hendes tale overtrådte de etiske regler, og det ville have rejst en ubekvem debat om de politiske dommere.

Men det skete heller ikke. Ifølge The Intercept mente udvalget, at hendes udtalelser ganske vist var i strid med reglerne, og at klagerne godt nok var afgivet under strafansvar, men eftersom der ikke var en båndoptagelse af talen, kunne man ikke vide, om Edith Jones vitterligt havde udtalt sig sådan.

Altså får hun lov til at fortsætte – og det gør de politiske dommere i USA også.