FNs konklusion kom fra Greenpeace

I sidste måned sagde FNs klimapanel IPCC, at næsten 80 procent af verdens energibehov kan dækkes af vedvarende energi i 2050. Men det fremgik ikke, at den melding bygger på et arbejde fra Greenpeace og industrien for vedvarende energi.

FNs klimapanel har lænet sig op ad Greenpeaces konklusioner uden at gøre opmærksom på det, og det skader panelets troværdighed, mener eksperter. Fold sammen
Læs mere
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Verdens største autoritet på viden om klimaændringer, FNs klimapanel, baserede i sidste måned en opsigtsvækkende nyhed fra organisationen på et arbejde fra miljøorganisationen Greenpeace og en industri, der skal leve af vedvarende energiproduktion. Det skete uden at nævne, at de to interesseorganisationer havde leveret grundlaget.

I en pressemeddelelse fortalte IPCC i sidste måned offentligheden, at næsten 80 procent af verdens behov for energi kan dækkes af sol, vind og andre vedvarende energikilder i 2050. Men IPPC, der har til opgave at sammenfatte verdens viden om klima­forandringer for politikerne, nævnte ikke noget sted i den seks sider lange pressemeddelelse, at den optimistiske melding bygger på et arbejde fra kampagneorganisationen Greenpeace og VE-industrien (VE står for Vedvarende Energi).

Nyheden om de omfattende muligheder i vedvarende energi blev siden omdrejningspunktet i såvel dansk som international presse, indtil en nærlæsning af den fulde rapport på 1.000 sider nu har afdækket Greenpeace og industrien som afsender af vurderingen. I samme forbindelse er det kommet frem, at en kampagnemedarbejder hos Greenpeace, tyskeren Sven Teske, har været ledende forfatter på netop det kapitel, kapitel 10, som handler om scenarier for, hvor stort et energibehov, vedvarende energi kan dække.

Skader på troværdigheden

Lektor i kommunikation på Roskilde Universitet Mark Ørsten mener, at IPCC skader sin troværdighed gennem en kommunikation, der ikke er gennemsigtig.

»IPCC har med meget stor gennemslagskraft formået at sætte dagsordenen i klimadiskussionen, der er præget af stærke interesser og modsætninger. Så det er en dårlig idé, at institutionen lancerer en opsigtsvækkende nyhed uden at varedeklarere den. Faren er, at IPCC dermed kommer til at starte en diskussion om sin måde at kommunikere på i stedet for en diskussion om, hvordan i dette tilfælde vedvarende energi kan bidrage til at løse klimaproblemerne,« siger Mark Ørsten.

Den britiske klimajournalist og forfatter til to bøger om klimaændringer Mark Lynas hæfter sig ved, at Sven Teske som ledende forfatter har haft mulighed for at fremme sit eget kampagnemateriale.

»En mere skandaløs interessekonflikt kan man næppe forestille sig,« hedder det på hans personlige hjemmeside.

En af rapportens hovedforfattere, danskeren John Christensen fra FNs miljøkontor, UNEP, opfatter ikke scenariet fra Greenpeace som rapportens overordnede budskab. Han siger, at rapporten behandler mere end 100 scenarier for, i hvilket omfang vedvarende energikilder kan dække fremtidens energibehov.

»Jeg var i sidste uge med til at præsentere rapporten i Bonn, hvor der på ingen måde blev lagt op til at dette var et hovedbudskab,« siger John Christensen.

IPCC er for tiden i gang med at formulere en politik for interessekonflikter efter kritik fra IAC (Inter Academy Council).