450 tidligere offentlige anklagere er enige: Trump ville blive sigtet, hvis han ikke var præsident

Præsident Trump forsøgte flere gange at lægge hindringer i vejen for, at hans forhold til Rusland blev efterforsket. Og var han ikke præsident, ville han blive sigtet for det, mener hundredvis af tidligere offentlige anklagere.

Foto: ERIK S. LESSER

Der er ikke tilstrækkeligt bevismateriale mod Donald Trump til at rejse en sag mod ham.

Sådan har det lydt insisterende fra den amerikanske justitsminister, William P. Barr, siden han modtog Robert Muellers Rusland-undersøgelse i marts. Men nu har mere end 450 tidligere offentlige anklagere og advokater og offentligt ansatte i justitsministeriet sagt ham imod.

Det skriver The Washington Post.

I et åbent brev skriver de mange tidligere ansatte i justitsministeriet, at der er tilstrækkeligt med bevismateriale til at føre en sag mod præsident Trump for at ville lægge hindringer i vejen for efterforskningen – altså det, man i USA kalder for »obstruktion af retfærdighed«. Det eneste, der beskytter ham, er hans præsidentembede, skriver de.

Præsidenter kan ifølge amerikansk lov ikke blive tiltalt ved landets domstole, så længe de stadig beklæder præsidentembedet. Kongressen kan derimod fjerne en præsident ved at fremsætte en rigsretssag mod ham eller hende. Først når præsidenten er fjernet eller trådt tilbage, kan der rejses en kriminalsag.

I deres åbne brev skriver de tidligere offentlige anklagere således, at »præsident Trumps handlinger, som de er beskrevet i Robert Muellers rapport«, ville »resultere i flere sigtelser for obstruktion af retfærdighed«, hvis ikke han var præsident.

Med andre ord er de helt uenige med William P. Barrs udlægning af rapporten.

Han beskrev i et fire sider langt resumé af rapporten i marts, at mens den frifandt Trump for aftalt spil med Rusland, holdt den sig fra at erklære ham skyldig eller uskyldig i at have forsøgt at lægge hindringer i vejen for efterforskningen. Derfor vurderede han, at der ikke var tilstrækkeligt bevismateriale til at føre en sag mod Trump.

Senere er en redigeret udgave af den fulde rapport blevet offentliggjort, og i den kan man læse, hvordan Trump flere gange har forsøgt at bremse eller forkludre Muellers efterforskning. Han har blandt andet flere gange forsøgt at få Mueller fyret.

Ifølge Demokraterne er det klokkeklare eksempler på »obstruktion af retfærdighed« – og de tidligere ansatte i justitsministeriet er tilsyneladende enige i, at det ville være nok til at føre sag mod Trump.

At der ikke skulle være tilstrækkeligt bevismateriale til at føre en sag mod Trump, som Barr har insisteret, går »mod vores logik og erfaring«, skriver de.

Underskriverne har alle arbejdet i det amerikanske justitsministerium under både demokratiske og republikanske regeringer helt tilbage til Eisenhowers tid som præsident, skriver The Washington Post. Der er over 20 tidligere statsadvokater iblandt og mere end 100 personer med mere end 20 års erfaring i justitsministeriet, som har skrevet under.

Underskrifterne er indsamlet af en NGO, der hedder Protect Democracy, efter at den blev kontaktet af en gruppe tidligere ansatte fra justitsministeret.

»Vi har en stærk tro på, at amerikanere fortjener at høre fra de mænd og kvinder, som har brugt deres karrierer på at veje beviser og tage beslutninger om, hvorvidt der var nok til at retfærdiggøre en retsforfølgelse,« siger Justin Vail, der har stået for underskriftindsamlingen, blandt andet til The Washington Post.