På det sociale medie LinkedIn får man et lille indblik i en giftig diskussion mellem højtstående ansatte i politiet, forsvaret og anklagemyndigheden om den detroniserede PET-chef Jakob Scharf.
Sagen mod den tidligere øverste chef for Politiets Efterretningstjeneste føres i øjeblikket i Københavns Byret, hvor han er tiltalt for at overtræde sin tavshedspligt i 28 passager i bogen »Syv år for PET«. Jakob Scharf nægter sig skyldig og er frem for alt ikke dømt.
Alligevel betvivler Hans Herluf Pedersen, som er chefefterforsker ved Forsvarets Auditørkorps, i en kommentar på det sociale medie Jakob Scharfs dømmekraft. Han skriver, at sagen er »meget trist og ærgerligt for PET (Politiets Efterretningstjeneste, red.) og Rigets sikkerhed«.
Efterforskningschefen bemærker samtidig, at både ansatte og kunder i Certa Intelligence, hvor Jakob Scharf er direktør, gør sig »vel også tanker om, hvordan CERTA håndterer diskretion og tavshedspligt«.
»Specielt trist for de loyale PET-medarbejdere, hvor ærlighed, redelighed og diskretion er en æressag,« fortsætter Hans Herluf Pedersen i kommentaren, som faldt under en nyhedsartikel om retssagen mod Scharf på journalist Niels Brinchs LinkedIn-profil.
18 personer har liket kommentaren. Flere af dem er højtståendende personer inden for retssystemet: En anklager fra Nordjyllands Politi, en politiinspektør fra Rigspolitiet, en anklager fra bagmandspolitiet, en enhedschef i Justitsministeriet og en vicepolitiinspektør i Rigspolitiet.
Det er – for at sige det rent ud – usmageligt.Hans Jørgen Bonnichsen, tidligere operativ chef i PET
Lovligt, men uklogt
Michael Gøtze, professor i forvaltningsret ved Københavns Universitet, kalder diskussionen på det sociale medie »bemærkelsesværdig«.
»De er usædvanligt bramfri i en sag, der i sig selv er følsom,« siger professoren og forklarer, at de ansatte i retssystemet er i deres gode ret til at ytre deres synspunkt, så længe der ikke hersker tvivl om, at de gør det som privatpersoner.
»Meget tyder på, at det er fuldt lovlige ytringer, men det bliver lidt mudret af, at det blandt andet er ansatte højt oppe i politiet,« siger Michael Gøtze.
Den vurdering deler Gorm Toftegaard Nielsen, professor emeritus i strafferet ved Aarhus Universitet. Derudover ser han sådan her på diskussionen:
»Det dér kan man sidde og snakke om over frokosten – det gjorde man også, da jeg var anklager – men det skader systemet, at man diskuterer sagen offentligt eller halvoffentligt. Når en sag kører i retten, plejer folk at holde mund,« siger Gorm Toftegaard Nielsen.
I kommentarsporet under opslaget på Niels Brinchs LinkedIn-profil – som tilsyneladende blev deaktiveret efter Berlingskes henvendelser – bemærker Hans Jørgen Bonnichsen, tidligere operativ chef for PET, at »ingen er skyldige i dette land uden en fældende dom«.
Over for Berlingske uddyber han synspunktet.
»Jeg kan ikke tolke det anderledes, end at de er enige i indholdet, som Hans Herluf har skrevet. Og det er indhold, hvor man forudsætter, at Jakob Scharf er skyldig, og anfægter, at han kan bestride sit job. Det må hans bestyrelse og kunder afgøre. Det er – for at sige det rent ud – usmageligt, at de blander sig i det,« siger Hans Jørgen Bonnichsen.
Sten Bønsing, professor i forvaltningsret ved Aalborg Universitet, ser derimod intet problem i hverken den giftige kommentar eller de mange likes.
»I mine øjne oversvømmes verden så meget af likes, at deres værdi udvandes; at man liker noget, skal ikke nødvendigvis tages som et udtryk for, at man er enig. Det kan lige så vel betyde, at man har læst indlægget med interesse – som et flueben,« siger han.
Ministeriet: Inden for retningslinjerne
Men hvad ligger der så i de mange likes? Berlingske har bedt fem af de højtstående ansatte fra det juridiske system forklare, hvorfor de trykkede på knappen med tommelfingeren opad under kommentaren. Det har de ikke ønsket at uddybe.
Berlingske har også bedt Hans Herluf Pedersen uddybe sin kommentar, men han har ikke ønsket at udtale sig.
I anklagemyndighedens og politiets vejledning om deltagelse i den offentlige debat står der, at »respekten for domstolene indebærer, at straffesager ikke »procederes« i offentligheden, men i retten«.
»Ved udtalelser i den offentlige debat er det endvidere bl.a. vigtigt, at der ikke opstår tvivl om politiets og anklagemyndighedens ubetingede respekt for lovgivningen,« står der videre.
Berlingske har spurgt ministeriet, om kommentarer om Jakob Scharf og de mange likes er problematiske i forhold til de retningslinjer.
»Offentligt ansatte har vid adgang til at ytre sig på egne vegne. Det fremgår bl.a. af Justitsministeriets vejledning om offentligt ansattes ytringsfrihed. Ministeriet finder ikke, at de konkrete »likes« er i strid med retningslinjerne. Ministeriet har derfor ikke yderligere bemærkninger,« oplyser Justitsministeriet i en e-mail til Berlingske.
