Cirka 20.000 coronarelaterede hospitalsindlæggelser.
Så højt lød buddet fra Viggo Andreasen, der er lektor i matematisk epidemiologi ved Roskilde Universitet, for nylig på, hvor mange nyindlæggelser Danmark kunne risikere frem mod påske. Han kaldte estimatet for et »pessimistisk«, men »realistisk« bud.
Som Berlingske har beskrevet torsdag, er der i regnestykket bag estimatet, som Berlingske har vist til andre eksperter, imidlertid ikke taget højde for et mørketal – altså det faktum, at man ikke opdager alle smittede.
Andreasen er nået frem til, at tre procent af de smittede indlægges ved at se på, hvor mange af de bekræftede smittede der bliver indlagt, og han udelader dermed de uopdagede smittede, som i sagens natur ikke er blevet indlagt. På den måde ser indlæggelsessandsynligheden kunstigt høj ud.
Udeladelsen medfører en overvurdering af antallet af indlæggelser, indrømmer lektoren.
Berlingske har stillet Viggo Andreasen en række spørgsmål til hans estimat på baggrund af kritikken fra andre coronaeksperter.
Du har selv kaldt de 21.000 indlæggelser frem mod påske for et pessimistisk, men realistisk bud. Jeg har talt med en ekspert, der mener, at det kan ende meget lavere – helt nede på 6.000 indlæggelser, hvis man piller lidt ved de forskellige antagelser. Hvad tænker du om det?
»Det vil jeg til gengæld sige var et meget optimistisk bud. Men de 21.000 vil jo aldrig nogensinde ske. For hvis vi kom i en situation, hvor vi bevægede os hen imod det, så ville der blive indført restriktioner.«
Hvorfor kalder du det så et »realistisk« bud?
»Der kommer jo ikke restriktioner, medmindre situationen er ved at køre af sporet. Denne her beregning er en alt andet lige-beregning, som siger, at hvis vi ikke foretager indgreb, så er det her worst case-scenario.«
Så du fastholder, at det er realistisk, men det forudsætter, at man lader epidemien løbe, og det ville man aldrig gøre. Så man skal forstå det sådan, at det teoretisk set er realistisk?
»Ja. Det skal forstås sådan, at det her ville kunne ske, men inden da ville Mette Frederiksen tone frem på fjernsynsskærmen og indføre restriktioner.«
Men burde du i offentligheden og i medierne gøre mere for at forklare, at de 21.000 – selvom du siger, at det er realistisk – ikke i praksis kommer til at ske?
»Både og. Lige nu er diskussionen, at samfundet bare skal lukke op. Det, jeg beskriver, er en virkelighed, som politikerne skal tage stilling til, hvad de vil gøre ved. Så det er selvfølgelig rigtigt. Altså jeg er jo matematiker og ikke politiker. Jeg kan jo ikke vurdere, hvilke indgreb politikerne i Folketinget måtte beslutte. Det er jeg slet ikke kompetent til.«
De tiltag, der er tilbage efter 10. september, er det overhovedet noget, der batter noget, eller kigger vi ind i en virkelighed, hvor vi stort set giver los og lader epidemien løbe?
»De tiltag, der er tilbage, vil bidrage lidt til at trække processen ud. Hvis det er de eneste tiltag, der kommer i vinter, så kommer vi op i nærheden af et stort scenario, som jeg peger på.«
Der er kritik af, at du ser bort fra mørketallet, og at du laver en sammenblanding af, hvem der er bekræftet smittet, og hvem der er konstateret smittet. Har min kilde (Susanne Ditlevsen, der er statistikprofessor ved Københavns Universitet, red.), ret i kritikken af, at du blander de to ting sammen?
»Ja, det har hun.«
Er det ikke et problem?
»Jo. Så kan man diskutere, hvor stort mørketallet er. De sidste bud, jeg har set, er, at vi finder to ud af tre smittede. Det kan være, at det er rigtigt. Så skyder jeg cirka 30 procent (af de 21.000 indlæggelser, red.) for højt. Det vil jeg godt købe.«
Hvorfor har du ikke taget det med?
»På det tidspunkt, da jeg lavede regnestykket, tænkte jeg, at mørketallet nok var endnu mindre nu, men det er nok rigtigt, at det kan man ikke gå ud fra. Jeg er villig til at indrømme, at jeg nok undervurderer mørketallet.«
Så hvad hvis du skulle lave beregningerne i dag?
»Så ville jeg nå frem til 14.000 indlæggelser.«
Det lyder, som om du allerede har lavet beregningerne?
»Jamen, jeg er blevet mødt med den der kritik. Og som sagt: Hvis jeg regner med et mørketal, hvor en tredjedel af tilfældene ikke bliver opdaget, så svarer det til, at jeg overvurderer epidemien med cirka en tredjedel, og så kommer vi ned på omkring 14.000.«
Og det bud tror du på mere end de 21.000?
»Ja, det gør jeg nok – i dag.«
Var det en fejl at sige 21.000 og glemme mørketallet?
»Ah, nu beder du læreren om at sige meget. Men jeg tror, at det her er en bedre vurdering. Det var nok en fejl, ja-ja,« siger Viggo Andreasen.
