Advokatundersøgelse: Kvinder frygtede, at det ville hæmme deres karriere, hvis de fortalte om krænkelser

Frank Jensens krænkelser ved en julefrokost i 2011 havde ikke direkte karrieremæssige konsekvenser, selv om mange blev omplaceret efterfølgende, lyder det i en ny advokatundersøgelse. Men flere kvinder frygtede netop det og gjorde derfor ikke mere ud sagerne.

Nu er undersøgelsen af Frank Jensens adfærd over for kolleger og ansatte i hans tid som overborgmester for Københavns Kommune landet. Arkivfoto: Tobias Kobborg/Ritzau Scanpix Fold sammen
Læs mere

Inden julefrokosten var det den tidligere ansattes ambition at præsentere sager direkte for daværende overborgmester Frank Jensen.

Sådan havde hun det ikke længere efter den famøse julefrokost på Københavns Rådhus i 2011.

Her beskriver hun i en ny advokatundersøgelse, hvorledes Frank Jensen blandt andet slikkede hende i øret. Selvom Frank Jensen ikke kan genkende alle detaljer, lægger advokatundersøgelsen den tidligere ansattes forklaring faktuelt til grund. Det skyldes, at vidner har støttet den tidligere ansatte forklaring, ligesom Frank Jensen »ikke kunne afvise at have ramt hendes øre ved et kindkys«.

Medarbejderen, omtalt i rapporten som M9, fortæller, at hun efterfølgende gav sig selv skylden for episoden.

»(...) hendes tidligere ambition om at skulle præsentere en af sine sager direkte for ham var dog forsvundet. M9 vendte det »indad«, idet hun følte, at episoden var et udtryk for, at hun ikke havde formået at »sætte sig i respekt« over for FJ, der var hendes øverste chef,« lyder det i undersøgelsen.

Hendes fortælling er en i en række i den nye uvildige advokatundersøgelse af 12 forhold om krænkende adfærd fra den nu forhenværende socialdemokratiske overborgmester.

Torsdag fik offentligheden således indblik i en ny uvildig undersøgelse af Frank Jensens adfærd over for politiske kolleger og ansatte i de godt ti år, hvor han var overborgmester i København. Den uvildige undersøgelse er bestilt af et flertal i Borgerrepræsentationen i efteråret 2020 og udarbejdet af advokatfirmaet Kromann Reumert.

Størstedelen af forholdene handler om begivenheder, som allerede har været fremme i offentligheden, mens andre ikke har været knyttet til Frank Jensen før nu.

En del af undersøgelsen handler om de mulige karrieremæssige konsekvenser, herunder den frygt og usikkerhed, kvinderne havde ved at fortælle om deres oplevelser. Det drejer sig især om de kvinder, der oplevede krænkelser ved julefrokosten i 2011. Undersøgelsen beskriver også efterfølgende omstruktureringer og omplaceringer af involverede personer.

Men Kromann Reumert har ikke fundet bevis for, at episoderne har haft direkte konsekvenser for kvindernes karriere efterfølgende.

»Vi har ikke på baggrund af de modtagne forklaringer fra de involverede kvinder eller andre grund til at antage, at nogen af de berørte kvinder er blevet omplaceret på grund af forløbet, eller at episoderne til julefrokosten i 2011 på anden måde har medført andre karrieremæssige konsekvenser,« lyder det i undersøgelsen.

Men undersøgelsen giver et indblik i kvindernes overvejelser om, hvorvidt det ville være karrierefremmende eller -hæmmende at have en »sag mod overborgmesteren«. Flere beskriver således deres frygt for, om det ville få betydning for deres karriere, hvis de gjorde meget ud af, hvad der var sket.

Ikke samme fokus

Advokatundersøgelsen viser, at flere kvinder retrospektivt kunne have ønsket sig yderligere efterfølgende opfølgning fra ledelsen.

Det skal »ses i lyset af, at flere følte, at der ikke i 2011/2012 var samme fokus på og erfaring med håndtering af grænseoverskridende adfærd, som der er i dag«, lyder det.

Overordnet konkluderer Kromann Reumert, at kvinderne i nogle tilfælde undlod at rejse sager, fordi de frygtede for konsekvenser for deres fremtidige karriere.

»Enkelte af de involverede kvinder i situationen havde en vis bekymring for, hvad det ville kræve af dem at stå frem og rejse en sag eller i det hele taget gøre mere ud af det passerede – både i forhold til den massive offentlige interesse, men også i forhold til den mulige betydning for deres karriere,« lyder det.

En kvinde, der omtales som M12, oplevede ved julefrokosten i 2011, at Frank Jensen i forbindelse med en dans sagde »jeg er vild med dig« og »hvorfor står vi her?«

»(...) begge udtalelser som M12 klart opfattede havde seksuelle undertoner,« lyder det.

Advokatundersøgelsen lægger hendes forklaring til grund, blandt andet fordi Frank Jensens egen forklaring »i nogen grad underbygger M12s forklaring«.

»M12 tænkte i den forbindelse på, hvordan en eventuel sag ville påvirke hendes karriere, og hun ikke ønskede at have »det navn« (som hende der gjorde et stort nummer ud af det) i kommunen.«

»M12 har forklaret, at hun efterfølgende efter julefrokosten var bange for at møde FJ og havde en knude i maven, når hun var på rådhuset. De første par gange efter episoden, hvor de mødte hinanden, kiggede FJ ikke M12 i øjnene,« lyder det.

Medarbejderen kom dog senere til at arbejde sammen med Frank Jensen, og relationen »normaliserede sig«.

Den tidligere ansatte følte generelt, »at alle de berørte personer kom til at stå alene med hver deres oplevelse«.

En tidligere chefjurist i Københavns Kommune siger i rapporten, at hun ikke havde opfattelsen af, at nogen blev truet til at tie stille, hvis de henvendte sig med episoder. En tidligere kontorchef i økonomiforvaltningen anerkender, at det »måtte have været et svært dilemma for de involverede kvinder«.

»Der var en udbredt opfattelse af, at FJs adfærd ikke havde været acceptabel, men kvinderne stod alle til strålende karrierer i Københavns Kommune, og efter M5s opfattelse var det nok ikke karrierefremmende at starte en personalesag mod overborgmesteren,« lyder det.

Nogle »kønne kvinder«

Undersøgelsen beskriver også et forløb med en tidligere ansat i overborgmesterens sekretariat.

I 2010 oplevede hun ved en fredagsbar, at Frank Jensen tog hende på låret og klappede en fremmed kvinde åbenlyst på numsen.

»På et tidspunkt sagde M28 noget og sluttede sætningen med: »det skal man ikke kimse af«. FJ hørte dette og vendte sig om mod M28. FJ tog M28 på den øvre del af låret og sagde: »Jeg vil gerne kimse med dig«. M28 blev dybt overrasket, men ville ikke gøre en situation ud af det og ignorerede derfor FJs ageren,« lyder det i undersøgelsen.

Kvindens beskrivelse er en af de sager, hvor Kromann Reumert ikke faktuelt lægger beskrivelserne til grund. Både fordi Frank Jensen ikke genkender beskrivelserne, og fordi ingen har været vidner til det.

Det er derfor ord mod ord, lyder det.

Den tidligere ansatte tænkte nærmere over episoden dagen efter, forklarer hun i rapporten. Hun besluttede sig for, at hvis det skete igen »ville hun sige fra, og hun var indforstået med, at det – med FJ som politisk chef – måske kunne have karrieremæssige konsekvenser for hende«. Senere fortalte kvinden sekretariatschefen og den daværende socialdemokratiske gruppeformand om episoden, lyder det i undersøgelsen. Hun oplevede ikke noget siden.

Da kvinden stoppede i sekretariatet, holdt Frank Jensen en afskedstale til hende. Her refererede han til »et tidligere møde med en virksomhed, hvor direktøren for virksomheden havde udtalt noget i retning af, at det var nogle kønne kvinder, som FJ havde ansat«. Hun havde ved det møde sendt Frank Jensen et blik, »der kunne dræbe«, sagde Frank Jensen.

»M28 syntes på den ene side, at referencen understøttede, at FJ anskuede M28 som én, der ikke ville finde sig i nedværdigende kommentarer, men syntes dog omvendt også, at situationen var mærkelig, når FJ tidligere havde taget hende på låret og sagt noget upassende,« lyder det.

»Hele direktionen og alle medarbejdere i sekretariatet var til stede under talen og grinte, herunder M28 selv,« fortsætter forklaringen.