Groft sagt har siden 1999 været Berlingskes mest polemiske spalte. Teksterne er alene udtryk for skribenternes holdninger, og målet er at udtrykke sig med skarphed og vid. Kommentarer modtages gerne på debat@berlingske.dk.

Velkommen »hjem«, IS-tvillinger. Blev I trætte af at leve som terroristfruer?

Eva Selsing. Tegning: Claus Bigum Fold sammen
Læs mere

Velkommen, IS-tvillinger

Eva Selsing

Og så var der sangen om de to ekstremt danske »IS-tvillinger« Zahra og Salma Halane, der rejste til Islamisk Stat for at leve det søde liv som terroristfruer. De vil nu gerne »hjem«, thi der er dumt nede i Syrien.

Nåda. Stod det til de fleste danskere, kunne de to damer formentlig ryge og rejse verden rundt, men selvfølgelig ikke komme til Danmark igen. Desværre har vi indrettet os med et system, der har utroligt varme følelser for sådanne eventyrlystne typer.

Socialdemokratiets retsordfører, Jeppe Bruus, siger opgivende, at vi bliver nødt til at lukke dem ind, hvis de banker på. Selvfølgelig. Det skal jo ikke hedde sig, at man passer mere på danskerne end på islamister.

Hans Hauge. Tegning: Claus Bigum Fold sammen
Læs mere

Retorik

Hans Hauge

Tænk, hvis politiske kommentatorer kendte blot en lille smule til klassisk retorik. De kender ordet »retorik«, men ikke mere.

Donald Trump præsenterede sammen med sundhedsminister Azar (libanesisk oprindelse) et gennembrud for brugen af »convalescent plasma« (i retorikken en metafor) i kampen mod »the china-virus« (det udtryk må de ikke sige på TV 2).

Trump fortalte om, hvor stort det var. CNN, TV 2 og selveste David Trads rystede på deres kloge hoveder. De døende får det jo kun, fordi der skal være Republikansk konvent.

Hvilke retoriske midler brugte Trump i kampen mod virussen? Hyperblen (superlatio på latin) hvis formål er at fremmedgøre og gentagelsen (repetitio). Tænk, hvis kommentatorerne kendte blot en lille smule til retorik. Trump gør.

Peter Nedergaard. Tegning: Claus Bigum Fold sammen
Læs mere

Forureneren betaler – ikke

Peter Nedergaard

Et hovedprincip i dansk ret er, at det er forureneren, som skal betale for den skade, der forvoldes. Hvis en virksomhed opmagasinerer giftige kemikalier på et ulovligt sted, hvilket fører til forurenet drikkevand, skal den pågældende virksomhed stå for oprensningen. Sådan er det tilsyneladende ikke længere.

De tidligt nedslidte på arbejdsmarkedet skyldes slagteriernes alt for hårdtpumpede akkorder, kommunale sosuassistenters alt for stressende vagter og bryggeriernes pålæg om tunge løft (den berømte Arne Juhl var bryggerimedarbejder). Det er imidlertid ikke disse arbejdsgivere, der skal betale for den nedslidning, som de er årsag til. Det skal bankerne, som står for at skulle betale for cirka halvdelen af regeringens nye Arne-pensionsordning, selv om de næppe skyld i en eneste ansats tidlige nedslidning. Hvorfor denne principløshed?