Eva Selsing

De ved, hvordan det ikke er noget problem at være (stærkt) venstreorienteret i universitære kredse? Det var det så alligevel – altså hvis man nu ikke var (stærkt) venstreorienteret nok. En venstreorienteret forsker ved navn Ole Wæver er gerådet ud i et pikant identitetspolitisk stormvejr. Han er i et tidsskrift blevet anklaget for, gennem sin forskning, at støtte »hvidt overherredømme«, være »anti-sort« og fremme »metodologisk racisme« af nogle venstreekstreme dameforskere i udlandet.

Wæver selv jamrer forbitret »Der er en masse højrefløjsfolk, som vil gribe det her med glæde og prøve at bruge det til at sige: Se, hvor skøre de er, de der anti-racister.« Og det har han fuldstændig ret i. Et mindre forstokket, forfængeligt væsen ville derefter overveje, om ikke disse »højrefløjsfolk« havde ret.

Tilbage står, at det ikke hjalp Wæver at være almindeligt universitetsvenstreorienteret. Det var simpelthen ikke nok - han blev ædt alligevel.

Lov er (ikke) lov

Hans Hauge

Der sad en eller anden smart mand i TV 2s politiske morgrenunderholdningsprogram og udtrykte sin socialistiske forargelse over Lagkagehuset, Babysam, og hvad de hedder alle sammen, fordi de ikke betalte nok skat, som den smarte mand nok selv gør. De var kyniske, de andre altså.

Hvem var det, de ikke betalte skat til? Her troede vi, at det var til staten, men nej, sagde den smarte mand: Man betaler til fællesskabet. »Men det er jo lovligt, hvad de gør,« indvendte den naive, dybdeborende, konstruktive journalist, mens hun smilede sødt til den smarte mand. »Jo,« svarede han: »Det er lovligt, men det er ikke etisk og moralsk«.

Med andre ord: Lov er ikke lov, når det passer i de rødes kram. Så er der hende Inger Støjberg. Hun har ikke fulgt loven, men har gjort det, der er moralsk og etisk i forhold til fællesskabet. Men den går ikke. For som de røde retspositivister siger: Lov og lov og lov skal holdes.