Groft sagt har siden 1999 været Berlingskes mest polemiske spalte. Teksterne er alene udtryk for skribenternes holdninger, og målet er at udtrykke sig med skarphed og vid. Kommentarer modtages gerne på debat@berlingske.dk.

Groft sagt: Ifølge Vermunds logik må alle i Nye Borgerlige være latente kriminelle

Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Vermunds (u)logik

Nima Zamani

Denne tekst har til formål at skildre, hvad der sker med Nye Borgerlige, hvis man bruger deres egen logik imod dem selv. En etnisk dansk mand, der har konverteret til islam, angreb i sidste uge uskyldige mennesker i Norge med bue og pil. Fem blev dræbt. To blev såret. Det vides endnu ikke, om der var tale om islamisk terror. Men Pernille Vermund har allerede groft sagt stemplet gerningsmanden som repræsentant for hele islam, herunder knap to milliarder mennesker.

I så fald må alle i Nye Borgerlige være latente kriminelle. I 2019 havde Nye Borgerlige nemlig en folketingskandidat, der tidligere er blevet dømt for røveri. Personligt mener jeg, det er en omgang usammenhængende vås, at man på den baggrund gør alle Nye Borgerlige-kandidater til potentielle kriminelle. Jeg benytter mig blot af Vermunds (u)logik.

Peter Nedergaard. Tegning: Claus Bigum Fold sammen
Læs mere

Retsstat eller ej?

Peter Nedergaard

Berlingskes gode chefredaktør, Tom Jensen, lagde på sin Facebook-profil en udskrift af ordskiftet mellem Clement Kjersgaard og Socialdemokratiets politiske ordfører, Christian Rabjerg Madsen, i DRs Debatten: »Kjersgaard: Vi lever i en retsstat, Rabjerg Madsen.[…] Kan det nogensinde være legitimt, hvis en regering bliver klar over, at […] handlinger, som den er ved at udføre, ikke har lovgrundlag, at de er ulovlige, kan det nogensinde være legitimt at fortsætte som regering med at begå ulovligheder? – Rabjerg Madsen: Men Clement, du stiller et spørgsmål, som du forklæder som et generelt spørgsmål, men som er et spørgsmål, som ramler ind i noget centralt i minkkommissionen, og derfor tror jeg, de fleste har forståelse for, at jeg ikke svarer.«

Groft sagt mangler forståelse for ikke-svaret. Går Rabjerg Madsen ind for retsstaten: ja eller nej?