Behov for faghistorisk selvkritik

Bølgerne er gået højt under debatten om DRs historieserie. Men DR laver også gode historieudsendelser, og faghistorikerne begår nogle af de samme fejl, som DR begik.

Bølgerne er gået højt under debatten om DRs historieserie. Men DR laver også gode historieudsendelser, og faghistorikerne begår nogle af de samme fejl, som DR begik. Fold sammen
Læs mere

DRs »Historien om Danmark« har fået skarp kritik af mange faghistorikere – uanset deres politiske ståsted. Kritikken har været mangesidet og hvor professor Kurt Jakobsen f.eks. manglede handelslivet og bl.a. industrihistorien, så har denne klummeskriver ikke mindst slået ned på manglen på forklaring af den kommunistiske trussel i det sidste afsnit.

Hvordan skal unge mennesker kunne forstå besættelsestiden, når det ikke nævnes, at Stalin og Hitler lavede en pagt fra 1939 til 1941 eller at Stalins gennemførte systematiske massemord i alle de år Inger Merete Nordentoft var loyal kommunist? Det gjorde det ikke bedre, at der ikke var nævnt en eneste borgerlig modstandsmand eller politiker.

Men de to sidste dårlige afsnit skal ikke skygge over, at DR skam også laver fremragende historieudsendelser. DR-medarbejderen Martin Sundstrøm lavede f.eks. dokumentarudsendelsen »Angrebet på Shellhuset« sammen med Simon Bang i 2013. De interviewede en af de piloter, der var med på bombetogtet og viste opsigtsvækkende britiske optagelser fra togtet.

Bedre kunne det ikke gøres. Og i 2017 viste DR Jesper Clemmensens ligeledes aldeles fremragende dokumentar »Flugten fra DDR«, der var bygget over Clemmensens bog om de mange østtyskere, der flygtede over Østersøen til Danmark. Desuden har DR løbende fortræffelige historiske udsendelser på DRK. Så dette må med, nu når kritikken hagler ned over DRs syndige hoved.

Faghistorikeren Jes Fabricius Møller var konsulent på Historien om Danmark og medvirkede også som ekspert.

Han har siden stærkt kritiseret serien - både på Facebook og i et interview i Information. Blandt andet har Møller skrevet, at det sidste afsnit ikke udtrykker forskningsverdens holdninger: »Det er mig magtpåliggende at lade DR sidde med ansvaret og at de deltagende eksperter ikke har haft indflydelse på de redaktionelle valg,« Og han siger til Information, at forskningen giver et mere bredspektret billede af besættelsestiden og Den kolde Krig og at DR stadig befinder sig i den uskyldstilstand, som forskningen har forladt for mange år siden.

Det har han delvist ret i, men de afgørende fejl, der består i at forskønne kommunisternes indsats og »glemme« Stalin-Hitler-pagten, var nu ganske udbredt også i faglige miljøer for ganske få år siden. Så sent som i 2000-2001 var der i Berlingske Tidende en omfattende debat om Gyldendals encyklopædi, netop fordi faghistorikerne gjorde præcis samme fejl, som nu DR kritiseres for.

Og fejl og mærkværdige fortrængninger eksisterer såmænd også i faglige kredse. Således har Tom Buk-Swienty netop udgivet »Det ensomme hjerte« om en tyskers oplevelser bl.a. på Østfronten. Tyskerens fremhævelse af sig selv som et moralsk menneske midt i umenneskeligheden blev slugt råt af  Buk-Swienty.

Der er ikke en eneste kildekritisk reflektion i bogen, som muligvis er et bedrag, for der er ikke dokumentation for noget. Historikeren Claus Bundgård Christensen er bogens faglige konsulent. Så måske skal vi faghistorikere, og jeg undtager ikke mig selv, se kritisk på os selv samtidig med, at vi kritiserer DR.