Ritt: Dommen over Scharf er brutal og skadelig

De hemmelige tjenester er alt for hemmelige, mener den tidligere S-minister og EU-kommissær.

www.berlingske.dk
Ritt Bjerregaard, tidligere minister for Socialdemokratiet og EU-kommissær, undrer sig over dommen over tidligere PET-chef Jakob Scharf, som hun mener er brutal. Fold sammen
Læs mere
Foto: Asger Ladefoged

Den tidligere socialdemokratiske minister og EU-kommissær Ritt Bjerregaard forsvarer nu den tidligere efterretningschef Jakob Scharf.

Scharf blev for kort tid siden ved byretten idømt fire måneders fængsel for brud på sin tavshedspligt i forbindelse med bogen »Syv år for PET«.

Ifølge Ritt Bjerregaard er det ikke bevist, at Scharf i bogen overhovedet har røbet noget, der er hemmeligt.

»Jeg er bekymret for den tendens, der kan komme ud af en sådan dom. At der nu bliver endnu mere hemmelighedskræmmeri, skæg og blå briller. Det er virkelig skidt for et demokratisk samfund som det danske,« siger Ritt Bjerregaard.

Hun undrer sig over dommen, som hun mener er brutal. Ud over de fire måneders fængsel skal Jakob Scharf betale sagens omkostninger og 400.000 kroner, som han skønnes at have tjent på udgivelsen af bogen.

Ritt Bjerregaard, tidligere EU-kommissær, overborgmester m.m.

»Jo mere tingene skal dækkes til, og jo mere vi ikke får at vide, des større er risikoen for at der foregår noget der ikke burde foregå.«


Men har retten så efter din mening taget fejl? Den har jo afsagt dommen ud fra den lovgivning, der er?

»Det er ikke nogen underkendelse af retten. Det har jeg ingen forudsætninger for eller interesse i. Den har dømt, som den har. Men politisk kan jeg se på perspektiverne i en sådan dom. Og de er ikke gode.«

Ifølge en anden tidligere efterretningschef Hans Jørgen Bonnichsen står der ikke noget i bogen, der ikke har været fremme i offentligheden på den ene eller anden måde.

»PET siger så, at det vil svække deres position, hvis de skal være mere præcise om, hvad det drejer sig om. Men set udefra står vi med en stor undren over, hvad i alverden der er foregået, og hvorfor den dom skulle være så hård, som jeg synes, at den er,« siger Ritt Bjerregaard.

Er der ikke forskel på, at ting har været fremme før, og at en PET-chef fortæller det i en bog, hvor han sætter to streger under, at det var sådan, det foregik?

»Det er jeg ikke enig i. Det har været både Bonnichsens og Scharfs egen opfattelse, at der ikke er videregivet noget, der var hemmeligt.«

Tidligere PET-chef Jakob Scharf. Fold sammen
Læs mere
Foto: Claus Bech/Ritzau Scanpix.

Men en hemmelig tjeneste skal vel være hemmelig?

»Men pointen er jo, at det, der står i bogen, ikke er hemmeligt. Det er noget, vi har hørt om tidligere. Og jeg er glad for, at der er en åbenhed i Danmark. Jo mere tingene skal dækkes til, og jo mere vi ikke får at vide, desto større er risikoen for, at der foregår noget, der ikke burde foregå.«

Ritt Bjerregaard mener, at en tidligere PET-chef burde kunne skrive en bog, der gør os klogere på, hvad der foregår i de hemmelige tjenester, som vi alle sammen betaler for over skatten.

Da hun var statsrevisor og ikke kunne få adgang til de oplysninger, der var nødvendige for at øve den kontrol med PETs regnskaber, som er statsrevisorernes opgave, trak hun sig fra det og insisterede på en bemærkning om det i den endelige rapport.

»Jeg ville ikke lægge navn til en godkendelse. Det er den samme oplevelse, jeg har i dag, af, at vi ikke kan kontrollere, hvad der foregår.«

Men hvis du anerkender, at retten har gjort, som den skulle, er det så loven om PET, der skal ændres i retning af mere åbenhed?

»Det ville være klædeligt, hvis der blev kigget på det. Men det er nok ikke det, der ligger lige for hos den nuværende justitsminister. Men man kan håbe, at sagen bliver anket.«

I et debatindlæg i Jyllands-Posten spørger du, om der bør iværksættes en indsamling til fordel for Scharf. Er det alvorligt ment?

»Det ville være en god idé for at teste den folkelige reaktion på det her. Men det tror jeg desværre ikke, at der er nogen interesse. Det er, som om man tænker: »Nå ja, det var det«. Der er ikke nogen, der bekymrer sig dybere om det.«