Eksperter: Sag om polititilhold udstiller Paludans dobbeltmoral

De nye oplysninger om polititilholdet bør sammen med racismedommen mod Rasmus Paludan spille ind ved Folketingets mulige vurdering af, om Stram Kurs-lederen er værdig til at sidde i Folketinget, mener ekspert.

Lederen af partiet Stram Kurs Rasmus Paludan deler foldere ud på fristaden Christiania. Ifølge en ekspert burde han, såfremt hans racismedom på 14 dages betinget fængsel stadfæstes af landsretten, ikke være værdig til at sidde i Folketinget. Fold sammen
Læs mere
Foto: Thomas Sjørup

Der er tale om dobbeltmoral, når leder af Stram Kurs og folketingskandidat Rasmus Paludan landet over demonstrerer mod »kriminelle samfundstabere«, mens han har en racismedom på CVet og et polititilhold i en sag om påstået årelang chikane.

Det mener en ekspert og en politisk iagttager.

I en sag har Rasmus Paludan ifølge både mundtlige og skriftlige kilder haft en så grænseoverskridende adfærd over for en mandlig medstuderende på Københavns Universitet, at politiet i 2013 udstedte et polititilhold til Rasmus Paludan efter årelang chikane og forfølgelse af den mandlige medstuderende.

Kaare R. Skou har årtiers erfaring som politisk journalist og er forfatter til en række bøger om det danske folkestyre. Han mener, at pressen har pligt til at belyse relevante sager om politikeres baggrund. Og en tilholdssag har »absolut relevans« for offentligheden, siger han:

»Det siger meget om, at en person har en form for dobbeltmoral. Når det angår andre mennesker, så er de ikke spor large, men når det angår dem selv, så forlanger de, at omgivelserne skal være storsindede over for dem. Politikere skal altid forvente at blive mødt af højere krav til deres opførsel end almindelige borgere,« siger Kaare R. Skou.

Roger Buch er forskningschef i samfundsvidenskab ved Danmarks Medie- og Journalisthøjskole. Han mener også, at polititilholdet udstiller en dobbeltmoral hos Rasmus Paludan, som hævder, at indvandrere er mere kriminelle end andre.

Han peger desuden på, at sagen om en racismedom mod Rasmus Paludan og polititilholdet bør rokke ved Folketingets mulige vurdering af, om Rasmus Paludan er værdig til at sidde i Folketinget.

Det er udelukkende Folketinget selv, som beslutter, om en person er værdig til at sidde i Folketinget, og der findes ikke mange sager, hvor folketingspolitikerne har besluttet, at en person ikke er valgbar.

Roger Buch påpeger, at et bredt flertal i Folketinget sidste år vedtog en ny lov om kommunal- og regionspolitikeres værdighed. Tidligere blev byråds- og regionsrådspolitikere vurderet fra sag til sag af et valgbarhedsnævn, men den ordning er erstattet af en »automatmodel«, hvor en lokalpolitikers valgbarhed bortfalder ved fængselsstraf, anbringelse eller forvaring eller en ubetinget frakendelse af kørekortet.

Paludan blev idømt 14 dages betinget fængsel ved Retten i Glostrup for en sag om racisme. Han har anket dommen.

Spørgsmålet er, siger Roger Buch, om Folketinget kan undgå at skæve til de nye regler for kommunalpolitik, hvis man efter valget skal tage stilling til Paludans valgbarhed:

»Det ville være udtryk for en klar dobbeltmoral og skabe en højst besynderlig situation, hvis man fra Folketingets side signalerede, at Paludan er værdig til at sidde i landets fineste forsamling, mens han ifølge de nye regler - som et bredt flertal i Folketinget stemte for - helt automatisk ville ryge ud af et byråd eller regionsråd,« siger Roger Buch.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Rasmus Paludan