Verbale angreb mod RDs topchef

Forsvaret mener ikke, at vidneudsagnet fra RDs topchef hænger sammen.

Læs mere
Fold sammen
Der blev kastet med verbale håndgranater, da forsvaret skulle betegne det vidneudsagn som Realkredits Danmarks topchef, Sven Holm, aflagde i insidersagen.

»Argumentet fra Sven Holm halter simpelthen. Det er invalidt,« lød det fra advokat Jakob Lund Poulsen, da han bad Landsretten om at se bort fra Sven Holms vidneudsagn. Det er med god grund, at forsvaret var så aggressiv i sin procedure overfor RD-direktørens vidneudsagn. Byretten i Herning lagde nemlig stor vægt på Sven Holms ord om, at da RD henvendte sig til Midtbank 2. februar 2001 understregede han overfor Steen Hove - Midtbanks direktør - at der ikke var tale om nogen hastesag.

Udskudt beslutning
Dette udsagn brugte retten i Herning til at fastslå, at dermed kunne ledelsen i Midtbank blot have udskudt beslutningen om at købe de 104.288 styk aktier fra RD, indtil der var kommet fuldstændig klarhed over Midtbanks fremtid.

En aktionæroverenskomst mellem RD og Midtbank er af central betydning i sagen. Ifølge overenskomsten har Midtbank fem dages forkøbsret til aktierne, og forsvaret er overbevist om, at Sven Holm har nævnt denne forkøbsret i en kort samtale med Steen Hove, der derfor har følt sig presset til at tale med bestyrelsen og indgå en hurtig aftale med RD:

»Det fremgår af vidneafhøringerne, at Sven Holm har haft aktionæroverenskomsten fremme på bordet, da han ringede til Steen Hove. Overenskomsten er ikke lang, den er kun på fem afsnit i alt, og den omhandler prisfastsættelsen på aktierne og forkøbsretten. Med al respekt for Sven Holm, så er det fuldstændig usandsynligt, at han taler om prisfastsættelsen på aktierne, men ikke nævner forkøbsretten. Det er helt usandsynligt. Sven Holms forklaring er på dette område åbenlyst ikke troværdig,« sagde Jakob Lund Poulsen uden dog at nævne direkte, at RD og dermed reelt ejeren, Danske Bank, har en økonomisk interesse i, at Midtbank bliver dømt, fordi Danske Bank derved lettere kan anlægge en erstatningssag. Det er ifølge forsvaret en kendsgerning, at Sven Holms uventede opringning umiddelbart før offentliggørelsen af Midtbanks regnskab medførte et stort dilemma, fordi banken her ville offentliggøre et stort tilbagekøbsprogram.

»Der var et meget stort tidspres op til regnskabet,« fastslog Jakob Lund Poulsen og forsøgte dermed at påpege, at hvis der var sket nogen overtrædelse af insiderloven, var den i givet tale om en uagtsom overtrædelse.