De etiske krav griber om sig

Det er ikke længere nok at forholde sig til det faktiske produkt, alle virksomhedens aktiviteter er nu i spil i den store etikdiskussion

Våben og tobak har i mange år været kerneeksemplerne på paria-investeringer hos både pensionskasser og foreninger. Fold sammen
Læs mere
Foto: Jens Nørgaard Larsen

Våben og tobak. Det har i mange år været kerneeksemplerne på paria-investeringer hos både pensionskasser og foreninger.

Selskaberne, som DanWatch har kastet et kritisk lys på, sælger blandt andet entreprenørmaskiner og elektronik eller driver en affaldsplads. Dårligt nok noget, som man kaster vievand efter. Men verden har ændret sig, påpeger Steen Valentin, der er lektor på CBS og bestyrelsesmedlem i DanWatch:

»De klassiske kriterier med ingen våben og tobak er blevet relative. Det afgørende er ikke, hvad producenten producerer, men hvordan den producerer,« siger han.

Den oplevelse har man også hos Nordea Invest:

»I dag handler det ikke så meget om selve produktet. Det handler mere om, hvordan et selskab behandler sine medarbejdere, hvordan det påvirker miljøet, hvordan det er en del af samfundet, og hvor det opererer henne,« siger direktør i Nordea Invest, Eric Pedersen, der omfavner udviklingen, »Vi synes ikke, det er for meget. Som princip synes vi, det er rigtig godt, fordi vi tænker, at alle investorer gerne vil have sikkerhed for, at de ikke lægger penge et forkert sted.«

Investorerne er ligeglade

En af Danmarks førende eksperter på investeringsforeninger, chefanalytiker Nikolaj Holdt Mikkelsen fra Morningstar, kan også genkende udviklingen.

»Det er mit indtryk, at etikken bliver stadig mere kompleks, og derfor vælger flere at outsource den del til nogen, som har forstand på det. Tidligere var fokus måske mere på selve slutproduktet som for eksempel våben, men nu ser man også på de mindre synlige dele: Gør man brug af børnearbejde? Opererer man i nogle særlige områder?« siger Nikolaj Holdt Mikkelsen.

»Men det er ikke mit indtryk, at det påvirker, hvor investorer placerer deres penge.«

Han vil ikke gøre sig til dommer over de konkrete konfliktinvesteringer, men opfordrer til, at man ikke kravler for højt op på den etisk korrekte hest.

»Det er ikke entydigt, hvad der er etisk korrekt. Du kan have en opfattelse, og jeg kan have en anden. Jeg tror også, man må acceptere en vis form for pragmatisk tilgang til etikken, netop fordi der ikke er nogen entydig definition,« siger Morningstar-analytikeren.