Danæg i retten efter salmonellasyge

Danmarks største ægpakkeri Danæg hives i Landsretten af Forbrugerrådet på vegne af en familie, der blev alvorligt madforgiftet efter at have indtaget æg.

Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Sagen er principiel, fordi den skal afklare, om en fødevareproducent bærer ansvaret for, at virksomhedens varer er inficerede med salmonella, skriver Forbrugerrådets blad Tænk og Test.

En kvinde og hendes to døtre måtte efter at have spist koldskål af rå æg hasteindlægges, og familien lå derefter isoleret på hospitalet i fire dage, og først efter fem uger var moderen så rask, at hun var i stand til at vende tilbage til sit job.

Med de regler der gælder i dag i både Danmark og resten af EU, er det forbrugeren, der har bevisbyrden i madforgiftningssager, og det kan være vanskeligt, da en del af beviset - maden - normalt er spist. Forbrugerrådet mener derfor, at der burde gælde omvendt bevisbyrde, så det var producentens ansvar at bevise, at maden ikke er sundhedsfarlig.

I flere tilsvarende sager har madforgiftede forbrugere måttet opgive erstatning, fordi de ikke havde gemt emballagen, men i denne konkrete sag har familien gemt de tre æg, der var tilbage efter produktion af den ulyksalige koldskål, og da Levnedsmiddelkontrollens folk undersøgte æggene, fandt de salomonella af samme type, som familien var blevet syg af.

Danæg, der årligt omsætter for næsten en halv mia. kr., afviser, at salmonella er en defekt ved ægget, som producenten er ansvarlig for. Danæg henviser ifølge Tænk og Test til, at det fremgår af æggebakkerne, at hvis man bruger rå æg, bærer man selv ansvaret.

Der verserer i forvejen flere sager om erstatning for madforgiftninger ved domstolene.

Forbrugerrådet har også på vegne af seks forbrugere rejst et erstatningskrav på 84.344 kr. for salmonellaforgiftning mod en kinesisk take away restaurant på Strøget i København.

Hvis ikke restauranten anerkender erstatningskravet, går Forbrugerrådet rettens vej, og forbrugerorganisationen erklærer sig parat til at gå helt til Højesteret for at få en principiel afgørelse af, hvor meget en madforgiftet forbruger skal bevise for at få erstatning.

Mindst 44 mennesker - 22 danskere og 22 svenskere - blev smittet med salmonellabakterier i efteråret 1999 ved at spise mad fra kinarestauranten Beijing, hvor der også blev fundet salmonella i restaurantens køkken og i en af kokkenes afføring.

Kokken har formentlig ikke vasket hænder efter toiletbesøg og derved viderebragt smitten til kunderne.

En retssag skal præcisere, om den påviste dårlige hygiejne på restauranten og de mange salmonellaforgiftninger er bevis nok i sager om fødevareforgiftning.

Forbrugerrådet vil opfordre byretten til at lade sagen starte ved landsretten, så den i sidste ende kan afgøres af Højesteret og derved give en principiel dom.

I en anden sag blev en nordjysk kro, Øst Vildsund Gammel Færgekro, i sommer ved retten i Nykøbing Mors dømt til at betale en stor erstatning til en kunde, som for fire år siden blev så syg af at spise en pariserbøf, at han ikke kunne genoptage sit arbejde som selvstændig erhvervsdrivende og fire år efter stadig var uarbejdsdygtig.

Dommen var den første af sin art i Danmark, men både kroens ejer og hans forsikringsselskab nægtede at betale, og dommen blev anket til landsretten, der endnu ikke har behandlet ankesagen.

På Vemminglund Strandkro i Sønderjylland fik 21 gæster salmonella efter at have spist en dessert med rå, salmonellasmittede æg i, men her har kroens ejer frivilligt erkendt sit ansvar og betalt erstatning.

Ritzau