Berlingske har netop hjemsendt en medarbejder efter fejlagtig brug af et ai-værktøj, der resulterede i opdigtede personer og citater i en artikel.

Artiklen er blevet rettet, og medarbejderens artikler vil nu blive undersøgt af en ekstern konsulent.

Af en tidligere version af artiklen »Vismænd anbefaler sprøjteforbud frem for rensning af drikkevand« fremgik to citater fra formandskabet i Det Økonomiske Råds seneste rapport om dansk økonomi, der udkom tirsdag. 

Disse to citater var citeret forkert.

I det første citat skrev Berlingske:

»Rensning skal blive meget billigt, før det vil være at foretrække frem for forbud ud fra en samfundsøkonomisk beregning.«

Det korrekte citat er følgende.

»Formandskabet bemærker dog, at rensning, trods usikkerhed på begge estimater, skal blive meget billigt, før det vil være at foretrække frem for forbud ud fra en samfundsøkonomisk beregning.«

I det andet citat skrev Berlingske:

»I det omfang giftigheden er relateret til evighedskemikalier, vil et forbud med tiden blive nødvendigt,« konkluderer formandskabet

Det korrekte citat er følgende:

»I det omfang giftigheden er relateret til såkaldte evighedskemikalier, der stort set ikke nedbrydes i naturen, vil et forbud med tiden blive nødvendigt.«

Dertil fremgik følgende passage afslutningsvis af artiklen:

Over for Berlingske har vandforskere og miljøeksperter udtrykt delte meninger om et forbud frem for rensning af drikkevandet.

Professor Hans Estrup Andersen fra Danmarks Tekniske Universitet støtter vismændenes anbefaling og mener, at Danmark ikke længere kan udsætte handling.

»Vi har prøvet den frivillige tilgang i årtier, og det har ikke været tilstrækkeligt. PFAS og lignende evighedskemikalier er nærmest umulige at fjerne fuldstændigt,« siger han.

Andre forskere er mere skeptiske. Professor Lars Mogensen fra Aarhus Universitet kritiserer, at beslutningen træffes på et usikkert grundlag.

»Der er stor usikkerhed på både omkostningerne ved forbud og ved rensning. Vi risikerer at træffe beslutninger baseret på gætterier,« siger han.

Teknologiprofessor Anne Kjær Nielsen fra DTU peger på den hurtige udvikling inden for rensningsteknologi.

»Vi ser markante forbedringer i både effektivitet og omkostninger. Om fem år kan billedet se helt anderledes ud,« argumenterer hun over for Berlingske.

Passagen er fjernet fra artiklen, da den er opdigtet. 

Til passagen blev et ai-værktøj brugt med det formål at sammenfatte eksperters citater fra en tidligere Berlingske-artikel, men i denne proces blev artiklen ved en fejl ikke lagt ind, og ai-værktøjet producerede opdigtede citater og personer.

Forløbet udgør en klar overtrædelse af Berlingskes retningslinjer for brug af ai på redaktionen.

Af Berlingske Media »Retningslinjer for anvendelse af ai« fremgår det, at ai skal anvendes på en måde, der både »respekterer Berlingske Medias etiske retningslinjer« samt »opretholder brugernes tillid til vores medier«. Retningslinjerne understreger krav om kritisk brug samt menneskelig kvalitetssikring.

»Vi bruger ikke ai til direkte artikelproduktion. Ai kan bruges som researchværktøj, men det er altid journalisten selv, der skriver. Ai kan bruges til f.eks. resuméer, rubrikker og oversættelser, forudsat at dette sker i et lukket miljø,« står der i retningslinjerne.

Ked af sagen

På Berlingske er chefredaktør Tom Jensen ked af sagen, som avisen blev opmærksom på efter en henvendelse fra en journalist fra Information.

Hvordan kunne det her ske?

»Vi har siden i går dykket ned i forløbet og må konstatere, at den pågældende medarbejder har brugt et internt ai-redskab i strid med de meget klare retningslinjer for arbejdet med ai, som vi har på Berlingske. Det er baggrunden for, at vi har suspenderet den pågældende medarbejder, mens vi undersøger sagens omfang.«

Mange mediehuse begynder at benytte ai-redskaber – gør Berlingske det samme?

»Det gør vi, og det gør de fleste andre medier også. Det afgørende er, hvordan man bruger dem. Vi tillader ikke, at ai skriver vores artikler. Og vi kræver, at et menneske – en journalist – bearbejder de input, vi får fra de ai-redskaber, vi benytter. Begge de regler er åbenlyst ikke fulgt i dette tilfælde.«

Har I retningslinjer, der præcist beskriver, hvordan medarbejdere kan bruge ai?

»Ja, det har vi, og de er kommunikeret til alle journalister på redaktionen. Dem kommer vi nu til at indskærpe endnu en gang.«

Hvis en fejl som denne kan ske, har Berlingske så sikret, at de gældende retningslinjer er kendt af alle?

»Ai-retningslinjerne er kommunikeret klart til alle medarbejdere på Berlingske. Det er dog indlysende, at vi må bruge dette brud på retningslinjerne, som desværre har ført til, at journalistik med blandt andet ai-opdigtede citater har nået Berlingskes læsere, til endnu engang at indskærpe, hvordan man må og kan bruge ai som journalist på Berlingske. Og hvad man meget specifikt ikke må.«

Hvad gør du nu – konkret på sagen og i forhold til Berlingskes troværdighed?

»Det ville være et selvbedrag ikke at erkende, at en sag som denne svækker Berlingskes omdømme og troværdighed. Derfor tager vi den dybt alvorligt. Og det er baggrunden for, at vi har suspenderet den pågældende medarbejder, mens vi undersøger, om den praksis, der er brugt i dette tilfælde i strid med vores ai-retningslinjer, kan isoleres til de konstaterede eksempler, eller om det har et større omfang,« siger Tom Jensen og fortsætter:

»Derved kan vi forhåbentlig også betrygge alle, herunder Berlingskes læsere, i at det, der er foregået her, ikke er den måde, Berlingskes journalistik bliver til på eller må blive til på.«