En omdiskuteret og ikke offentliggjort e-mail sendt til Udlændinge- og Integrationsministeriet får nu Venstres Jakob Engel-Schmidt til at lange kraftigt ud efter dagbladet Politiken.
I en lang række artikler har avisen beskrevet, hvordan udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) i februar udsendte en instruks om at tvangsadskille unge par på landets asylcentre – også selvom hun ifølge avisen forinden var blevet advaret om, at det ville være i strid med loven.
Ifølge Politikens oplysninger blev der bl.a. sendt en e-mail til ministeriets top, hvor embedsmænd gjorde opmærksom på juridiske problemer i forbindelse med instruksen.
I søndagens udgave af TV 2 News-programmet Presselogen forklarede Politikens chefredaktør, Christian Jensen, at avisen ikke er i besiddelse af den pågældende mail, men har fået den refereret »af flere centrale kilder.«
Ifølge Jakob Engel-Schmidt er det »rystende ringe«, at Politiken refererer fra en mail, som avisen ikke har set.
»Når man som medie tillader sig at rette en række grove anklager mod en minister, må kravene til ens dokumentation også stige i kvalitet,« siger han.
Venstre-ordføreren mener, at Politiken i sin samlede dækning og på lederplads har »angrebet« Inger Støjberg, udlændingeordfører Marcus Knuth (V) og hele Venstres folketingsgruppe.
»Det minder om en redaktion på en meget specifik mission – en meget specifik politisk mission. Det er helt tydeligt, at Politiken ikke kan udstå Inger Støjberg og ikke kan udstå, at Venstre har den holdning til det spørgsmål (spørgsmålet om adskillelse af asylparrene, red.), som vi nu engang har,« siger han og uddyber:
»Jeg må bare konstatere, at når Politiken ikke har bedre dokumentation, synes jeg, de skal pakke deres forargelse væk, indtil de har noget ordentligt at angribe os for.«
Støjbergs pressemeddelelse
Inger Støjberg udsendte 10. februar 2016 i kølvandet på en politisk debat om de såkaldte barnebrude en pressemeddelelse, hvor det blev gjort klart, at ingen mindreårige asylansøgere fremadrettet ville kunne bo sammen med en ægtefælle eller samlever.
Det var den instruks, som siden blev kendt ulovlig.
Politiken kunne søndag i sidste uge fortælle, hvordan der forud for offentliggørelsen af instruksen foregik en heftig intern diskussion i Udlændinge- og Integrationsministeriet. Ifølge avisens oplysninger udtrykte flere embedsmænd stærke bekymringer over Inger Støjbergs planer om at tvangsadskille unge par.
Sagerne skulle behandles konkret og individuelt for at overholde loven, lød advarslen.
Topembedsmænd i ministeriet præsenterede ifølge avisen ministeren for et udkast til en instruks, som indeholdt de nødvendige juridiske forbehold om, at adskillelsen af asylparrene skulle bero på en konkret og individuel vurdering. Men Inger Støjberg endte med selv at fjerne forbeholdene fra instruksen. Den endte dermed med at være ulovlig.
E-mailen til ministeriet
I sin dækning af sagen har Politiken ligeledes beskrevet, hvordan Udlændinge- og Integrationsministeriet modtog en e-mail, »der var ment som en advarsel om ikke at bryde loven. Mailen gjorde opmærksom på de juridiske problemer ved at bryde menneskerettighederne.«
Det er den mail, som undrer V-ordføreren.
Til dagligt er Engel-Schmidt ligestillings- samt uddannelses- og forskningsordfører for Venstre, og sagen om de unge asylpar hører derfor ikke under hans politiske område i partiet.
Når han udtaler sig, er det fordi, at udlændingeordfører Marcus Knuth var forhindret i deltage, da sagen blev diskuteret i folketingssalen. Derfor trådte han til.
Jakob Engel-Schmidt har heller ikke set den pågældende mail, men han har fået den læst op ad flere omgange af Inger Støjbergs særlige rådgiver, Mark Thorsen, forklarer han.
»Den er to og en halv linje lang, og den indeholder intet af det, Politiken påstår. Det er simpelthen skandaløst.«
Hvad indeholder den så?
»Den indeholder en række generelle bemærkninger til det interne arbejde i ministeriet omkring processen i forhold til instruksen. Der er ikke nogen advarsler. Der er ikke nogen udtryk, man kan lægge til grund for, at det her er en advarsel.«
Selvantænde af raseri
Du kan med sikkerhed sige, at den ikke indeholder oplysninger, som viser, at Inger Støjberg var advaret om, at den her instruks gik imod loven?
»Ja. Medmindre at de mennesker, der har læst mailen op for mig flere gange, har talt usandt – og det har jeg ingen grund til at tro, for så er jeg den første til at selvantænde af raseri – så nej, det gør den ikke.«
Burde du ikke selv have set den, når du skal ud og forsvare forløbet?
»Ved du hvad, jeg har arbejdet sammen med Inger og Mark i mere end 10 år, og jeg stoler på dem.«
Politikens chefredaktør, Christian Jensen, sagde til dig i Presselogen søndag: 'Vi ved fra centrale kilder, at det har været intentionen hele vejen op igennem systemet at advare ministeren. Vi ved også fra centrale kilder, at der foreligger en mail, der har intention om at advare ministeren. Det bestrider du, og det er påstand mod påstand, og jeg siger bare: Lad os få den påstand afgjort og læg da den mail frem'. Vil det ikke give god mening at fremlægge mailen?
»Jo, men det svarer jo til at sige; 'Christian Jensen tæver sin kone. Christian Jensen, bevis, at du ikke gør det.'«
Men her ligger jo noget meget håndgribeligt, som man sagtens ville kunne offentliggøre?
»Hvis Ombudsmanden ikke havde været inde over, ville Christian Jensen have en god sag, men Ombudsmanden – og han nævner endda mailen – konkluderer, at der ikke er noget i den interne eller eksterne kommunikation, han har modtaget, der tyder på, at ministeren bevidst forsøgte at bryde konventionerne.«
Men hvorfor fremlægger I ikke mailen?
»Min holdning er, at jeg gerne ser, at mailen kommer frem. Omvendt har jeg også den største respekt for, at det ikke bare kan være sådan, at fordi et medie påstår en række usandheder, at man så skal begynde at offentliggøre det ene og det ene og det tredje interne dokument. Det bliver skruen uden ende,« siger Jakob Engel-Schmidt, der påpeger, at det i sidste ende er op til Inger Støjberg, om mailen skal offentliggøres.
I forbindelse med interviewet har Engel-Schmidt ikke ønsket at forholde sig til de mundtlige advarsler til Inger Støjberg, som Politiken har beskrevet.
Meget vanskelig at forstå
Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen kom med sin endelige redegørelse af sagen 23. marts 2017. Her blev det endeligt fastslået, at Inger Støjbergs instruks var ulovlig og i strid med både dansk ret samt Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Det fremgik også, at asylpar ikke længere blev ulovligt tvangsadskilt, eftersom Udlændingestyrelsen tilbage i juli 2016 ændrede praksis. Og dermed var sagen i princippet afsluttet, indtil Politiken kunne fortælle om advarslerne forud for udsendelsen af instruksen.
I sin redegørelse skrev Ombudsmanden:
»Efter min gennemgang af sagens akter og myndighedernes udtalelser er det ikke muligt for mig nærmere at fastlægge indholdet af de mundtlige tilkendegivelser og drøftelser, som ifølge ministeriets oplysninger fandt sted mellem myndighederne.«
Han skrev desuden, at han på baggrund af de tilgængelige materialer måtte lægge til grund, at »det ikke var ministeriets samlede intention at pålægge Udlændingestyrelsen at iværksætte en ulovlig praksis.«
Ombudsmanden rettede i sin redegørelse en skarp kritik af Udlændinge- og Integrationsministeriet:
»Ministeriets fremgangsmåde i sagen forekommer mig samlet set meget vanskelig at forstå. Og den har efter min opfattelse – ud over at indebære udstedelse af en instruks med ulovligt indhold – været meget risikabel i forhold til ministeriets grundlæggende pligt til sikring af lovlig administration på området.«
»Jeg ved ikke, hvad det er, Jakob Engel-Schmidt har fået læst op«
Berlingske har bedt Politikens chefredaktør, Christian Jensen, om at forholde sig til kritikken fra Venstres Jakob Engel-Schmidt:
Bør I ikke have enten set eller selv være i besiddelse af mailen for at fremsætte en så alvorlig anklage?
»Vi har fra flere kilder og fra centralt hold fået oplyst, at embedsmænd både skriftligt og mundtligt kom med advarsler. Vores kilder er i orden. Denne sag handler så langt fra om én mail. Den handler om, at et helt fundamentalt princip i en retsstat er blevet brudt af en minister: Nemlig at sagsbehandling foregår individuelt, og derfor er ministerens instruks ulovlig. Det er vores pligt at arbejde for at finde ud af, hvordan lovbruddet kunne ske – også selvom vilkårene er svære, fordi sagen er mørkelagt og vores anmodninger om aktindsigt bliver afvist.«
Jakob Engel-Schmidt har fået læst mailen op flere gange. Han siger: 'Den indeholder en række generelle bemærkninger til det interne arbejde i ministeriet omkring processen i forhold til instruksen. Der er ikke nogen advarsler. Der er ikke nogen udtryk, man kan lægge til grund for, at det her er en advarsel.' Mener du, at I har belæg for at skrive, at Inger Støjberg var advaret, inden hun udsendte sin instruks?
»Jeg ved ikke, hvad det er, Jakob Engel-Schmidt har fået læst op. Det er ikke sikkert, at det er det samme dokument, vi taler om. Det ved vi ikke, for der er mange dokumenter i sagen, vi ikke kan få lov til at se,« forklarer han og uddyber:
»Jeg vil opfordre Inger Støjberg og Venstre til at lægge alt frem i sagen. På baggrund af vores research og samtaler med centrale kilder fastholder vi de nye oplysninger, Politiken har lagt frem; At Støjberg gennemførte en ulovlig instruks om at tvangsadskille asylpar på trods af mundtlige og skriftlige advarsler op i systemet fra embedsmænd. Husk på, at både Justitsministeriet og Folketingets Ombudsmand kommer frem til samme konklusion: Støjbergs instruks var ulovlig. Støjberg har selv erkendt over for Politiken, at hun personligt fjernede en undtagelse fra instruksen, fordi hun ønskede, at praksis skulle være så restriktiv som mulig. Det er på denne baggrund, at flere eksperter vurderer, at ministerens instruks ikke bare var ulovlig, men klart ulovlig.«
Politiken er vant til angreb fra politikere
Ombudsmanden skriver i sin redegørelse af forløbet, at det 'ikke var ministeriets samlede intention at pålægge Udlændingestyrelsen at iværksætte en ulovlig praksis'. Er det ikke problematisk for Politiken, at I ikke kan fremvise konkrete beviser, når nu også Ombudsmanden skriver, at det i hans optik ikke har været ministerens intention at bryde loven?
»Det fremgår meget klart af Ombudsmandens redegørelse, at han er stærkt utilfreds med sine begrænsede muligheder for at kaste lys over sagen. Embedsmændene har ikke gemt meget på skrift om forløbet, og Ombudsmanden skriver, at han under disse omstændigheder er overladt til at forholde sig til de svar, som ministeriet bagefter har givet om sagen. Det er altså ministeriets senere fabrikerede svar, som Ombudsmanden må lægge til grund. Ombudsmanden skriver sågar direkte, at ministeriets fremgangsmåde for ham er 'meget vanskelig at forstå',« forklarer Christian Jensen.
Politikens chefredaktører forklarer endvidere:
»Vi ved, at ministeriet endte med at sende en instruks ud, som ikke bare overtræder konventioner, men også dansk ret. Vi ved, det skete efter stor debat i ministeriet – det har både ministeren og andre kilder bekræftet. Men som Ombudsmanden har forklaret i et interview med Politiken vil det kræve en egentlig undersøgelse, hvis man skal kaste lys over begivenhederne i ministeriet i tiden før og efter 10. februar 2016.«
Jakob Engel-Schmidt mener, at Politiken ligefrem er på »mission« mod Venstre. Hvad er din kommentar til den udlægning?
»Vi er vant til, at utilfredse politikere fra både højre og venstre angriber os og sår tvivl om vores motiver, når vi laver kritisk journalistik. Venstres udlændingeordfører har sagt, at moral må stå over loven i denne sag. Vores opgave er at holde fokus på substansen. Og sagen er, at vi forsøger at afdække, hvordan det kunne gå til at en så klokkeklar lovgivning blev brudt af en minister, og i den forbindelse har vi lagt en række centrale oplysninger frem.«
Støjberg: Jeg er ikke blevet advaret
Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg har over for flere medier afvist, at hun pressede instruksen igennem efter at have fået advarsler fra sine embedsmænd.
»Der er ingen, som på noget tidspunkt af mig er blevet bedt om at lave noget, der er ulovligt. Tværtimod har vi hele tiden været af den overbevisning i regeringen, at vi skal holde os inden for de internationale konventioner,« sagde Inger Støjberg til Berlingske.
Kan du afvise, at du af enkelte embedsmænd eller af flere embedsmænd er blevet advaret om, at det, som du var i færd med, var ulovligt?
»Jeg kan klart afvise, at jeg er blevet advaret om, at det, der er blevet sendt ud, var ulovligt. Og da vi sender instruksen ud, er jeg fuldstændig sikker på, at den er i overensstemmelse med internationale konventioner, og det er også dét, man siger fra ministeriets side. Og i det øjeblik vi blev gjort opmærksom på, at det var uden for konventionernes rammer, blev der rettet ind.«
Inger Støjberg skal i samråd om sagen på torsdag. Flere partier har krævet at få udleveret den interne mail. Det har ministeren afvist.